Ухвала суду № 102598081, 10.01.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17338/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Мелянчука Володимира Анатолійовича про встановлення порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію та повернення майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію та повернення майна, отриманого за таким рішенням.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» – Мелянчук В.А. подав до суду заяву про встановлення порядку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року по справі №161/13217/19. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду від 01 липня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , рішення суду набрало законної сили 03 серпня 2021 року, згідно до резолютивної частини судового рішення судом було вирішено: визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46326779 від 05 квітня 2019 року державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященка В.О. щодо передачі у приватну власність ТОВ «Кредитні ініціативи» квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про встановлення порядку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року по справі №161/13217/19, матеріали додані до неї, приходить до наступного висновку.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2021 року по справі №569/17338/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46326779 від 05.04.2019 року державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященка В.О. щодо передачі у приватну власність ТОВ «Кредитні ініціативи» квартири АДРЕСА_2 . В задовоенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Статтей 129, 129-1 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та лише за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту встановленого статтею 16 ЦК України.

Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Також, суд враховує, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Такі обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником не наведені, окрім того заявник є боржником, а не стягувачем чи виконавцем і відповідно до ст.435 ЦПК України не має права звертатися із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що заява представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» – Мелянчука В.А. про встановлення порядку виконання рішення у цивільній справі №569/17338/19 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Мелянчука Володимира Анатолійовича про встановлення порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію та повернення майна, отриманого за таким рішенням - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.