Рішення № 102597569, 12.01.2022, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/3190/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., при секретарі судових засідань Дацишиній Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції УПП в Рівненській області ДПП Шевчука Назара Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 жовтня 2021 року сержантом патрульної поліції в Рівненській області ДПП Шевчуком Н.С., винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №856515 від 10.10.2021, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, права керування транспортними засобами не позбавлений, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, зазначені в оскаржуваній постанові.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №856515 від 10.10.2021 року, визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник Луцюк М.І. подав заяву якою позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити розглянути справу без його участі.

Відповідач сержант поліції УПП в Рівненській області ДПП Шевчук Н.С. в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на адміністративний позов суду не подано.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Подав відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що позивачем порушено п. 12.4 ПДР України та ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується обставинами викладеними у постанові. Вважає, що оскаржувану постанову складено правомірно та винесено у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 10 жовтня 2021 року о 16:23 год. на автодорозі Київ - Чоп, 309 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., а саме в населеному пункті рухався зі швидкістю 80 км/год., а також керував транспортним засобом будучи особою котра позбавлена керування транспортними засобами на підставі постанови Здолбунівського районного суду, чим порушив п. 12.4 ПДР України та ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

З долученої позивачем постанови Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , якому поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2021 року, задоволено та вказану постанову суду від 02 серпня 2021 року про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, який категорично не погодився з оскаржуваним рішенням відповідача та на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №856515 від 10.10.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

Працівники поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, який є юридичною особою. Отже, працівники поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, таким чином позивачу необхідно відмовити в частині позовних вимог до відповідача сержанта поліції УПП в Рівненській області ДПП Шевчука Назара Сергійовича.

Керуючись ст.ст. 139, 241- 250, 293-295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до сержанта поліції УПП в Рівненській області ДПП Шевчука Назара Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 856515 від 10.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: сержант поліції УПП в Рівненській області ДПП Шевчук Назар Сергійович: вул. С. Бандери, 14А, м. Рівне.

Відповідач: Департамент патрульної поліції: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: Ю.А. Ковалик