Ухвала суду № 102597290, 12.01.2022, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2760/20

Провадження № 2-р/559/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенського міжрайонного управління водного господарства, Південного міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.10.2021 у справі № 559/2760/20.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 21.10.2021 його позовні вимоги задоволено, визнано незаконним і скасовано наказ Дубенського міжрайонного управління водного господарства від 29 травня 2020 року № 42-к в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлено на посаді інженера з використання водних ресурсів І категорії Південного міжрайонного управління водного господарства з дати звільнення - 29 травня 2020 року. Стягнуто з Південного міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 травня 2020 року до 21 жовтня 2021 року у розмірі 82346 гривень 55 копійок, за вирахуванням податків та обов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Проте, коли він звернувся із заявою та виконавчим листом до Управління Державної казначейської служби України у м. Рівне, то отримав відповідь, згідно якої виконати рішення Дубенського міськрайонного суду від 21.10.2021 в частині стягнення середнього заробітку за один місяць не можуть у зв`язку з тим, що у рішенні суду та виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення, не визначено суму, що підлягає стягненню. Тому, просить роз`яснити судове рішення, вказавши точну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з Південного міжрайонного управління водного господарства на його користь у межах стягнення за один місяць.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається із повідомлення Управління Державної казначейської служби України у м. Рівне, виконати рішення Дубенського міськрайонного суду від 21.10.2021 в частині стягнення середнього заробітку за один місяць не можуть у зв`язку з тим, що у рішенні суду та виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення, не визначено суму, що підлягає стягненню.

Враховуючи середньоденну заробітну плату, яка склала 235, 95 грн. та кількість робочих днів у червні 2020 року (20 днів), сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з Південного міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_1 у межах стягнення за один місяць складає 4719 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішенняДубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.10.2021 у справі № 559/2760/20 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішеннязадовольнити.

Роз`яснити рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 жовтня 2021 у справі № 559/2760/20 за позовом ОСОБА_1 до Дубенського міжрайонного управління водного господарства, Південного міжрайонного управління водного господарства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши точну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з Південного міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_1 у межах стягнення за один місяць – 4719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень,за вирахуванням податків та обов`язкових платежів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Рівненського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Ралець