Вирок № 102597160, 17.01.2022, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2624/21

Номер провадження 1-кп/556/26/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

за участю прокурора Крупенка Ю.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Луницької С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №12021186050000127 від 08.06.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стайки, Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, освіта неповна середня, раніше не судимого,

за ст. 335 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи призовником, відповідно до ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», визнаний за результатами проходження медичного огляду придатним для проходження строкової військової служби за станом здоров`я, будучи попередженим про встановлену законом відповідальність за ухилення від призову на строкову військову службу, 14.05.2021 перебуваючи у Вараському міському територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки отримав повістку про явку 01.06.2021 для відправки в складі команди №65/2861 для подальшого проходження служби у лавах Збройних сил України та призову на строкову військову службу. Таким чином, будучи заздалегідь повідомленим, не маючи жодних правових підстав на відстрочку від призову на строкову військову службу та інших поважних причин, в порушення вимог ст.65 Конституції України, всупереч вимог Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Указу президента України від 24.02.2021 року №71/2021 «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової військової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2021 році», ОСОБА_1 умисно не прибув на пункт збору, а саме до Вараського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що в м. Вараш, м-н Перемоги, 23, про причини неявки не повідомив, тобто ухилився від призову на строкову військову службу шляхом бездіяльності, а саме без поважних причин не прибув у строки, встановлені військовим комісаріатом та вказані у повістці, до призовної дільниці для відправлення у військову частину.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від призову на строкову військову службу, ОСОБА_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.335 КК України.

У даному кримінальному провадженні №12021186050000127 від 08.06.2021 між прокурором Осійчуком М.М., що на підставі ст.37 КПК України діє як прокурор у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним укладено 24 грудня 2021 року угоду про визнання винуватості.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.335 КК України, прокурор і обвинувачений узгодили міру покарання за даною статтею.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.335КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Підтвердив, що угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? діяння, у вчиненні якого ОСОБА_1 оголошено підозру, та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України;

? кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, віднесене до кримінального проступку;

? внаслідок ухилення від призову на строкову військову службу шкоди не заподіяно;

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_1 до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачений спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_1 до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ст.335 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним КК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.335 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, а саме два роки обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України. Іспитовий ОСОБА_1 обрати терміном один рік.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати та речові докази по справі - відсутні.

Керуючись ст.373,374,475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №12021186050000127 від 08.06.2021, укладену між прокурором Осійчуком М.М., який у відповідності до ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, призначивши покарання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із однорічним іспитовим строком.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: Котик Л.О.