Постанова № 102596806, 13.01.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3969/21

Провадження № 3/545/73/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Системи модернізації складів», інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Системи модернізації складів» (код ЄДРПОУ 39529204), що знаходиться за адресою: с. Щербані Полтавського району Полтавської області, вул. Світла, буд. 3-Б, порушив граничний термін сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за серпень 2021 року, визначеного у податковій декларації з плати за землю ( в частині земельного податку) на 2021 рік (вх. №9206930952 від 27.07.2021 року) з граничним терміном сплати 30.09.2021 року, та зафіксовано в акті №9117/16-31-04-08-10/39529204 від 11.11.2021 року; ОСОБА_1 порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що адміністративна відповідальність посадових осіб підприємств за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів передбачена ст. 163-2 КУпАП, а не ст. 163-1 КУпАП, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення. Посилаючись на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з таких підстав.

Встановлено, що працівниками ГУ ДПС у Полтавській області проведена камеральна перевірка ТОВ «Системи модернізації складів». За результатами перевірки складений акт №9117/16-31-04-08-10/39529204 від 11.11.2021 року «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Системи модернізації складів» з питання порушення граничного терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання за серпень 2021 року, визначеного у податковій декларації з плати за землю (в частині земельного податку) на 2021 рік по Щербанівській селищній територіальній громаді» (а.с.3-9).

Як вбачається з акту, відповідно до податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік (вх. №9206930952 від 27.07.2021 року) узгоджена сума грошового зобов`язання за серпень 2021 року, яка підлягає сплаті становить 335,42 грн., граничний термін сплати – 30.09.2021 року. Так, зараховано переплатою 0,99 грн., решта суми податкового зобов`язання у розмір 334,43 грн. товариством сплачена 07.10.2021 року, тобто із затримкою 7 днів. Отже, перевіркою встановлено несвоєчасну сплату та несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання за серпень 2021 року, визначеного за податковою декларацією з плати за землю (в частині земельного податку) на 2021 рік в розмірі 334,43 грн., чим порушено п.57.1. ст.57 та п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України (а.с.3-9).

У цьому ж акті перевірки зазначено, що адміністративна відповідальність посадових осіб підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) передбачена статтею 163-2 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України (строки подання податкової декларації до контролюючого органу) та визначена кваліфікація його дій за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що посадовою особою Головного управління ДПС у Полтавській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2021 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП, тоді як адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) передбачена ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, від 20 вересня 2016 р.) Суд визнав порушення принципу безсторонності під час провадження, пов`язаного з адміністративним правопорушенням, проти заявника, на якому була відсутня сторона обвинувачення. Коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І.Стрюк