Рішення № 102596804, 12.01.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4116/21

Провадження № 2-а/545/45/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Коваленка Максима Олександровича - поліцейського, старшого лейтенанта поліції І батальйону, 4-ї роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення понесених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 17 грудня 2021 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Коваленка М.О. - поліцейського, старшого лейтенанта поліції І батальйону, 4-ї роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення понесених судових витрат, посилаючись на те, що 11 грудня 2021 року близько 17:55 год. відповідачем відносно нього протиправно винесено постанову серії ЕАО № 5136564 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9. ПДР, а саме - керування транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком та накладено адміністративне стягнення у виді 850 грн. штрафу.

Вважає, що оскаржувана ним постанова про притягнення його до відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що відповідач, не заслухавши його доводів під час розгляду справи, наданих у формі усних пояснень, не провів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування кожної обставини, та не вирішив їх у точній відповідності з Законом, не залучив та не вжив жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, як затриманій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11 грудня 2021 року о 17:55 год. поліцейським, старшим лейтенантом поліції І батальйону, 4-ї роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Коваленком М.О., зупинено з підстав неосвітленості номерного знаку транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Pardo» д/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , дружина позивача.

Після зупинки транспортного засобу позивач пояснив поліцейському про те, що автомобіль перед початком експлуатації перевірявся ним й перебував у технічно-справному стані, а будь-яких несправностей щодо освітлення номерного знаку, перед початком руху ним не виявлено. Позивач стверджував про те, що технічна несправність, з невідомих йому причин, могла виникнути непомітно для нього, як для водія, безпосередньо вже під час руху та експлуатації транспортного засобу в дорозі. Наголошував на тому, що він, як водій, знаходячись за кермом, не міг контролювати справність підсвітлення номерного знаку, розміщеного поза його візуальним спостереженням на задній частині кузова транспортного засобу, та не міг передбачити виникнення такої несправності. Прохав врахувати те, що при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, відомості про особу позивача, відомості про те, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та інші доводи.

Позивач також акцентував увагу суду на тій обставині, що вказану технічну несправність останній усунув би шляхом заміни лампи освітлення на місці її виявлення, а у разі її відсутності - шляхом руху транспортного засобу якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9. і 9.11. Правил дорожнього руху, проте, незважаючи на його вищевказані доводи, - отримав відмову від поліцейського щодо вчинення таких подальших дій.

Окрім того, на підтвердження справності технічного стану транспортного засобу позивач посилається на акт виконаних робіт № 28 від 06.12.2021р., відповідно до якого 06 грудня 2021 року замовляв послуги/роботи з проведення заміни лампи освітлення лівої протитуманної фари та діагностики освітлення автомобіля.

В судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, прохав суд провести розгляд справи без його участі, скерувавши до суду свого представника в особі професійного адвоката - Давиденка Д.Е., який позовні вимоги в інтересах позивача підтримав та прохав задовольнити їх із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач Коваленко М.О. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, прохав суд провести розгляд справи без його участі та відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог згідно наданого суду відзиву на позов.

Суд, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується позов, в тому числі оглянувши наявні відеодокази надані сторонами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено те, що адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа ) виносить постанову по справі.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис адміністративного правопорушення, яким зафіксовано відсутність підсвітлення номерного знаку на транспортному засобі позивача «Toyota Land Cruiser Pardo» д/з НОМЕР_1 .

Як вбачається з відеозапису, позивач не заперечував факту відсутності підсвітлення номерного знаку на момент виявлення зазначеного порушення патрульним поліцейським.

Разом з цим, позивач на час зупинки поліцейським та його представник в судовому засіданні пояснив суду, що автомобіль перед виїздом в той день був в справному стані та з наявністю підсвітлення номерного знаку, але під час руху транспортного засобу по автодорозі сталася ця несправність з причин, які незалежали від волі водія, а відповідно без наявності в його діях умислу. Зазначив, що вказану технічну несправність усунув на місці її виявлення, після чого продовжив рух транспортним засобом.

Окрім того, судом було досліджено на підтвердження справності технічного стану транспортного засобу акту виконаних робіт № 28 від 06.12.2021р., відповідно до якого 06 грудня 2021 року позивачем замовлялися та були виконані послуги/роботи з проведення заміни лампи освітлення лівої протитуманної фари та діагностики освітлення автомобіля.

Суд також зазначає, що згідно з п. 31.5. ПДР в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4. цих «Правил…», водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9. і 9.11. цих «Правил…».

Тобто, судом встановлено, що позивачем фактично в дорозі виявлено несправність у вигляді відсутності освітлення номерного знаку, яка виникла з причин незалежно від волі водія та в послідуючому була усунута позивачем на місці її виявлення.

Як вбачається з відеозапису позивач вказував на те, що цю несправність він усуне на місці її виявлення, але поліцейський не погодився з цим та заборонив подальший рух.

Проте, поліцейський Коваленко М.О. помилково не врахував положень п. 31.4.7. ПДР, де зазначено, що лише у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у цьому пункті подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Несправність, яку було виявлено у даній адміністративній справі, не відноситься до цього пункту ПДР.

Отже, позивачем було надано суду всі можливі докази на підтвердження відсутності умислу чи необережності на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

В свою чергу, відповідачем не надано суду доказів щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови та накладення відносно позивача адміністративного стягнення у виді штрафу за наявних фактичних обставин, не надано доказів того факту, що позивач знав про несправність транспортного засобу перед початком його експлуатації та неможливості вжиття позивачем заходів щодо усунення виявлених несправностей.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право : 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ( посадової особи ); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у позивача був відсутній умисел чи необережність на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а також те, що ним усунуто виявлену технічну несправність транспортного засобу на місці її виявлення, після чого продовжив подальший рух транспортним засобом, суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржена позивачем постанова серії ЕАО № 5136564 від 11.12.2021 підлягає скасуванню, з подальшим закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Питання щодо судового збору підлягає вирішенню на підставі ст. 132 ч. 2, 139 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 122, 139, 241-246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Коваленка Максима Олександровича - поліцейського, старшого лейтенанта поліції І батальйону, 4-ї роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі та стягнення понесених судових витрат - задовольнити.

Постанову від 11 грудня 2021 року серії ЕАО № 5136564 про накладення відносно гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену за результатами розгляду справи поліцейським, лейтенантом поліції І батальйону, 4-ї роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Коваленком Максимом Олександровичем, адреса (місце служби): 38751, с. Розсошенці Полтавського району, Полтавської області, вул. Кременчуцька, 2в, - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції ( 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 454 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко