Рішення № 102596484, 18.01.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.01.2022 Справа № 554/9674/21

Справа №554/9674/2021

Провадження №2/554/383/2022

2/554/3497/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Роєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Перша Полтавська державна нотаріальна контора, третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування арешту майна , -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Октябрського районного суду міста Полтава (Гольник Л.В.) 07.10.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» про скасування арешту. В якому прохала: скасувати обтяження типу : заборона (архівний запис), який було перенесено до реєстру 09.03.2005 за №1746905 реєстратором Першої Полтавської ДНК, підстава обтяження вказана - повідомлення б/н від 27.02.1992 Київським відділенням ощадбанку №8449 (а.с.2-4).

11 жовтня 2021 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави (Гольник Л.В.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» про скасування арешту. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осбі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. на 19 січня 2022 року (а.с.16).

02 листопада 2021 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави (Гольник Л.В.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Л.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» - задоволено. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» (справа № 554/9674/21, провадження № 2/554/3497/2021) передано до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання повторного автоматизованого розподілу справи (а.с.23).

04 листопада 2021 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями цивільну справу №554/9674/2021 (провадження №2/554/3497/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадний банк України» про скасування арешту передано для розгляду судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. (а.с.25)

05 листопада 2021 року ухвалою судді позивачу у цивільній справі №554/9674/2021 був наданий строк для усунення недоліків шляхом зазначення: учасником процесу Першу Полтавську державну нотаріальну контору (котрі накладали арешт), учасником процесу Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради (повноважна особа), уточнення змісту позовних вимог (конкретизувати з якого саме майна скасувати арешт) (а.с.26, 27).

16 листопада 2021 року на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2021 позивач ОСОБА_1 надала позовну заяву з усуненими недоліками. В якій прохала : скасувати арешт майна - квартири АДРЕСА_1 з реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження типу : заборона (архівний запис), який було перенесено до реєстру 09.03.2005 за №1746905 реєстратором Першої Полтавської державної нотаріальної контори, підстава обтяження - вказана повідомлення б/н від 27.02.1992 Київським відділенням ощадбанку №8449 (а.с.30-33).

17 листопада 2021 року ухвалою судді призначено справу до судового розгляду по суті на 09.00 годин на 23 грудня 2021 року (а.с.36, 37).

06 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача Першої Полтавської державної нотаріальної контори. В якому зазначили, що нотаріус не може бути відповідачем у справі, оскільки предметом позову є спір про право. Не вважають, протиправними дії Першої Полтавської державної нотаріальної контори щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно, та вважають, що позовні вимоги до Першої Полтавської державної нотаріальної контори задоволенню не підлягають. В зв`язку з чим прохають : при розгляді справи по суті вилучити Першу Полтавську державну нотаріальну контору в якості відповідача. Справу призначену до розгляду, розглядати без участі представника Першої Полтавської державної нотаріальної контори. Покладаються на розсуд суду (а.с.54).

16 грудня 2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи Департаменту з питань реєстрації, в яких прохали розглядати цивільну справу без участі представника Департаменту (а.с.56-60).

23 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача Першої Полтавської державної нотаріальної контори, в якому зазначили, що нотаріус не може бути відповідачем у справі, оскільки предметом позову є спір про право. Не вважають, протиправними дії Першої Полтавської державної нотаріальної контори щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно, та вважають, що позовні вимоги до Першої Полтавської державної нотаріальної контори задоволенню не підлягають. В зв`язку з чим прохають : при розгляді справи по суті вилучити Першу Полтавську державну нотаріальну контору в якості відповідача. Справу призначену до розгляду, розглядати без участі представника Першої Полтавської державної нотаріальної контори. Покладаються на розсуд суду (а.с.68, 69).

24 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача АТ «Державний ощадний банк України». В якому зазначили, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, банк не є відповідачем у спорі про зняття арешту з майна. Банк не є органом або суб`єктом, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації та не має повноважень на зняття/скасування заборони відчуження нерухомого майна, що становить предмет позовних вимог. Жодних обставин в обґрунтування вимог саме до АТ «Ощадбанк» позовна заява не містить, як і не містить будь-яких вимог до АТ «Ощадбанк». Відсутні також будь-які обставини, які свідчили б про оспорювання або порушення законних інтересів позивача з боку АТ «Ощадбанк», зокрема перешкоджання у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном. За відсутності вимог до банку, який не є учасником спірних правовідносин, останній є неналежним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови у позові. В зв`язку з чим прохають : в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про скасування арешту майна - відмовити повністю. Справу розглянути за відсутності представника відповідача (а.с.72-74).

10 січня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача Першої Полтавської державної нотаріальної контори, в якому зазначили, що нотаріус не може бути відповідачем у справі, оскільки предметом позову є спір про право. Не вважають, протиправними дії Першої Полтавської державної нотаріальної контори щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно, та вважають, що позовні вимоги до Першої Полтавської державної нотаріальної контори задоволенню не підлягають. В зв`язку з чим прохають : при розгляді справи по суті вилучити Першу Полтавську державну нотаріальну контору в якості відповідача. Справу призначену до розгляду, розглядати без участі представника Першої Полтавської державної нотаріальної контори. Покладаються на розсуд суду (а.с.97, 98).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.65).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером Калько В.В. не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати прохає стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача (а.с.101).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 23.12.2021 та 18.01.2022 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, на останню відому судові адресу, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив на позовну заяву не надано (а.с.49, 50, 95, 96).

В судове засідання відповідач АТ «Державний ощадний банк України» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали суду відзив на позовну заяву, в якому прохали : в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про скасування арешту майна - відмовити повністю. Справу розглянути за відсутності представника відповідача (а.с.72-74).

В судове засідання відповідач Перша Полтавська державна нотаріальна контора свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали суду відзив на позовну заяву, в якому прохали : при розгляді справи по суті вилучити Першу Полтавську державну нотаріальну контору в якості відповідача. Справу призначену до розгляду, розглядати без участі представника Першої Полтавської державної нотаріальної контори. Покладаються на розсуд суду (а.с.97, 98).

В судове засідання третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. Надіслали суду пояснення в яких прохали : розглядати цивільну справу без участі представника Департаменту (а.с.56-60).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінує первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача та заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача Першої Полтавської державної нотаріальної контори про вилучення Першої Полтавської державної нотаріальної контори в якості відповідача, оскільки таке клопотання не передбачено ЦПК України, а з клопотанням про заміну та залучення співвідповідача до суду має право звертатися позивач.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло видане згідно з розпорядженням (наказом) від 11.01.2005 №541 ГУ з питань житлово-комунального обслуговування населення (а.с.8).

Таким чином, з 11.01.2005 позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 1990 року, який розірвано 22.08.1994, про що складено відповідний актовий запис №546 Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області та видано Свідоцтво про розірвання шлюбу Сері НОМЕР_1 .

Відповідно до заборони від 27.02.1992, котра зареєстрована державним нотаріусом Першої Полтавської ДНК Полежаєвою Н.Л. в реєстрі за №15, заборонено ОСОБА_2 відчуження квартири АДРЕСА_1 до повного погашення позики в сумі 2 500 карбованці (а.с.9).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №274185042 від 10.09.2021 тип обтяження : заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження : 1746905. Зареєстровано : 09.03.2005 15:36:33 за №1746905 реєстратором : Перша Полтавська державна нотаріальна контора, 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул.Гоголя,11. Підстава обтяження : повідомлення, б/н, 27.02.1992, Київське відділення ощадбанку №8449. Об`єкт обтяження : квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус : жиле, адреса : АДРЕСА_1 (а.с.7).

Листом за №46-09/6172-61462/2021-оо/вих від 22.09.2021 заступника голови правління АТ «Державний ощадний банк України» Драчко-Єрмоленко Є.В. повідомлено адвоката Калько В.В., що за результатами розгляду запиту від 16.09.2021 №4 щодо надання інформації повідомлено, що станом на дату отримання запиту за ОСОБА_2 , 1942 року народження не обліковується заборгованість перед АТ «Ощадбанк» (а.с.10).

Таким чином, заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 була накладена державним нотаріусом до повного погашення позики в сумі 2 500 карбованців, отриманої 27.02.1992 колишнім чоловіком позивача ОСОБА_2 , котру він сплатив.

При цьому, ОСОБА_2 ніколи не був власником вказаної квартири.

На даний час не має жодних правових юридичних підстав для заборони відчуження вказаної квартири, оскільки за ОСОБА_2 , 1942 року народження не обліковується заборгованість перед АТ «Ощадбанк».

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження майном.

Згідно з п.2.1. Положення «Про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 року за №364/3657 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: 1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. 2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається: - державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; - судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); - органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). За вищевказаним Положенням зняття арешту може здійснюватися у будь-якого реєстратора (тобто у будь-якого нотаріуса). Отже, нотаріус при поданні йому заяви за встановленою формою може зняти будь-який арешт, накладений судовими і слідчими органами, крім арештів, накладених органами державної виконавчої служби. При цьому, відповідно до п. 2.1. Положення зняття арешту на об`єкти нерухомого майна, накладеного судами і слідчими органами, відбувається на підставі заповненої цими органами заяви за формою. Таким чином, нотаріус не має права вносити відомості до Єдиного реєстру заборон про зняття арешту на підставі інших документів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Відповідно до ст.ст. 8, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 6 постанови КМУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно таїх обтяжень»у разі скасування на підставі рішеннясуду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно таїх обтяжень», державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

У відповідності до п. 1.5. Положення про Єдиний реєстр заборон: відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від червня 1999 року №31/5, що втратило чинність 31.12.2012, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (знято заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається судами (крім третейських судів) - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільнення з-під арешту).

Згідно положень ст. 31-1 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (зі змінами), державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної, реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову повністю. Скасувати арешт майна - квартири АДРЕСА_1 з реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження типу : заборона (архівний запис), який було перенесено до реєстру 09.03.2005 за №1746905 реєстратором Першої Полтавської державної нотаріальної контори, підстава обтяження - вказана повідомлення б/н від 27.02.1992 Київським відділенням ощадбанку №8449.

Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 908 грн. (а.с.1)

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судові витрати у розмірі 908 грн. сплачені при подачі позову позивачем стягнути з ОСОБА_2 , оскільки представник позивача ОСОБА_1 за ордером Калько В.В. судові витрати прохала стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Перша Полтавська державна нотаріальна контора, третя особа Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна - квартири АДРЕСА_1 з реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження типу : заборона (архівний запис), який було перенесено до реєстру 09 березня 2005 року за №1746905 реєстратором Першої Полтавської державної нотаріальної контори, підстава обтяження - вказана повідомлення б/н від 27 лютого 1992 року Київським відділенням ощадбанку №8449.

Стягнути з громадянина України, ОСОБА_2 , 1942 року народження, останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Міністерством доходів і зборів України не встановлено на користь громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Милорадове, Котелевського району, Полтавської області, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Позивач - громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Милорадове, Котелевського району, Полтавської області, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач - громадянин України, ОСОБА_2 , 1942 року народження, останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Міністерством доходів і зборів України не встановлено.

Відповідач - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, 12г, код ЄДРПОУ 00032129.

Відповідач - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, місцезнаходження - 36000, місто Полтава, вулиця Гоголя, будинок №11, код ЄДРПОУ 02900149.

Третя особа - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вулиця Соборності,36, код ЄДРПОУ 43156341.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 18 січня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко