Ухвала суду № 102596391, 18.01.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.01.2022 Справа № 554/9344/21

Провадження № 554/9344/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального розвитку Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа № 554/9344/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального розвитку Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініциним Е.М. від 28.12.2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 у порядку загального позовного провадження і призначена дата підготовчого судового засідання - 26 січня 2022 року.

17 січня 2022 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сініцина Е.М. від розгляду вищевказаної справи на підставі того, що на її думку, суддя Сініцин Е.М. «або малокомпетентний в правосудді або укриває злочинні дії посадових осіб при проведенні правосуддя у суді», а також зазначає, що в ухвалі не зазначені двоє відповідачів, хоча вони вказані в позовній заяві, крім того «при такій сумі позову не можу клопотати про розгляд справи в порядку спрощеного провадження».

Відповідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України, де закріплено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши зміст заяви про відвід, вважаю, що заявниця ОСОБА_2 не довела підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, лише бажала принизити честь судді та висловлювала думка про помилки у процесуальному рішенні.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявниця ОСОБА_2 не вказала, а також у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч.1 ст.39 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Оскільки заява ОСОБА_2 про відвід судді Сініцина Е.М. визнано необґрунтованою, провадження у справі необхідно зупинити, для передачі заяви судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального розвитку Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди - визнати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального розвитку Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди - зупинити.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. передати в канцелярію Октябрського районного суду м. Полтави для передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя Е.М. Сініцин.