Ухвала суду № 102596388, 17.01.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.01.2022 Справа № 554/4525/21

Провадження № 2/554/203/2022

У Х В А Л А

17 січня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого – судді Гольник Л.В., за участю секретаря судового засідання – Плаксюк І.Ю., за участю представника позивача – Ошеки О.А., представника відповідача – ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Провідна» про визнання незаконної відмови у здійсненні страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Провідна» визнання незаконної відмови у здійсненні страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача направив 29.11.2021 року клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставити питання:

1.Чи є, з технічної точки зору, збіги за об`ємом, локалізацією та геометричною формою між механічними пошкодженнями автомобіля VOLVO S 60, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , утвореними в результаті заявленої 30.09.2020 року дорожньо-транспортної пригоди та механічними пошкодженнями на автомобілі VOLVO S 60, д.н.з. НОМЕР_1 , на фотознімках зі страхового аукціону США «Copart»?

2.Чи маються в матеріалах адміністративної справи № 545/2699/20, зокрема схемі ДТП від 30.09.2020 року невідповідності технічного характеру щодо місця ДТП, вказаного страхувальником ОСОБА_2 на автодорозі Полтава-Гожули-Чорноглазівка?

3.Якщо так, то чи є в такому випадку заявлені страхувальником ОСОБА_2 обставини страхової події у вказаному ним місці, технічно неспроможними?

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо призначення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 102-104, 189, 197, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про призначення транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи є, з технічної точки зору, збіги за об`ємом, локалізацією та геометричною формою між механічними пошкодженнями автомобіля VOLVO S 60, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , утвореними в результаті заявленої 30.09.2020 року дорожньо-транспортної пригоди та механічними пошкодженнями на автомобілі VOLVO S 60, д.н.з. НОМЕР_1 , на фотознімках зі страхового аукціону США «Copart»?

2.Чи маються в матеріалах адміністративної справи № 545/2699/20, зокрема схемі ДТП від 30.09.2020 року невідповідності технічного характеру щодо місця ДТП, вказаного страхувальником ОСОБА_2 на автодорозі Полтава-Гожули-Чорноглазівка?

3.Якщо так, то чи є в такому випадку заявлені страхувальником ОСОБА_2 обставини страхової події у вказаному ним місці, технічно неспроможними?

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу, фотознімки пошкоджень автомобіля VOLVO S 60, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 зі страхового аукціону, пошкоджений капот і підсилювач переднього бамперу, які були демонтовані з автомобіля після його доставки з США.

На виконання клопотання експерта позивачу надати можливість оглянути транспортний засіб та пошкоджені деталі автомобіля за місцем перебування транспортного засобу у м. Полтаві. У разі неможливості здійснити огляд транспортного засобу та пошкоджені деталі автомобіля за місцем перебування транспортного засобу у м. Полтаві, то провести експертизу по фотознімкам.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Роз`яснити сторонам, що відповідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновків експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник