Ухвала суду № 102596300, 17.01.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.01.2022 Справа № 554/259/22

Провадження № 2-з/554/14/2022

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

17 січня 2022 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді -Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря- - Звігольської О.Ю.

розглянувши в м. Полтава заяву адвоката Лихошвай Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Лихошвай Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що виступає на стороні відповідача- приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Адвокат Лихошвай С.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Посилається на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Н.В.Гречин перебуває виконавче провадження № 67067414 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінфорс» грошових коштів в розмірі 5574 грн.

26.11.2021 засобами поштового зв`язку за місцем роботи позивача( Товариство з обмеженою відповідальністю « Медичний центр «МТМ») надійшла постанова приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ін. доходи боржника від 27.10.2021 року, постановлену в межах виконавчого провадження №67067414 від 06.10.2021 року щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінфорс» заборгованості у розмірі 5574 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області від 14.05.2021 року.

ОСОБА_1 не визнає вищевказаний виконавчий напис, оскільки на час його вчинення були відсутні умови для його вчинення, вважає, що напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства України. Боржник не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її стягувачем, що унеможливило подання боржником нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості перед кредитором та відсутність спору щодо розміру боргового зобов`язання. Крім того, виконавчий напис вчинено не на посвідченому нотаріальному кредитному договорі, що є порушенням умов договору.

На даний час з заробітку ОСОБА_1 вже почалися відрахування , в межах вчиненого виконавчого напису, заявник в свою чергу, позбавлений можливості в повній мірі користуватися коштами, які він отримує.

ОСОБА_1 оскаржує правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом та прохає визнати його таким що не підлягає виконанню. При цьому, в разі задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, будуть також визнані незаконними всі стягнення, які проводились на підставі даного виконавчого напису, однак звернення стягнення за постановою про арешт коштів боржника на заробітну плату та інші доходи боржника суттєво ускладнить поновлення прав позивача у випадку задоволення позовної заяви, оскільки позивач буде змушений звертатися до відповідача із вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів, а якщо останній не виконає вимогу в добровільному порядку необхідно буде знову звертатися до суду.

При цьому в межах виконавчого провадження накладено арешт на рахунки позивача, для забезпечення реального виконання виконавчого документа, тож при застосуванні заходів забезпечення позову, у випадку відмови у задоволенні позовної заяви інтереси відповідача та третьої особи не постраждають, оскільки приватний виконавець матиме можливість здійснити стягнення грошових коштів з рахунків позивача, тому у зустрічному забезпеченні позову також немає жодної необхідності.

Вказана обставина стала підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Прохав зупинити стягнення на підставі виконавчого документу приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни за № 9099 від 14.05.2021 про стягнення з боржника- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації- АДРЕСА_1 , працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю « Медичний Центр « МТМ»(61001, Харківська область, місто Харків, МАЙДАН ЗАХИСНИКІВ УКРАЇНИ, будинок 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584, місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2 заборгованості за Кредитним договором № 51575-А від 25 червня 2020 року на загальну суму 6603,40 грн. ( 5574 грн.- заборгованість за виконавчим документом, 557,40 грн.- основна винагорода приватного виконавця, 427 грн.-витрати на проведення виконавчих дій.).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа(виконавчого напису нотаріуса) є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Зважаючи на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною розпочато примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 14 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 909 та вчинюються дії зі стягнення з ОСОБА_1 суми боргу шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію, стипендію та ін. доходи боржника, можна дійти висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на її користь, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", п.6 ч.1 ст. 150, 151, 152 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документу приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни за № 9099 від 14.05.2021 про стягнення з боржника- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації- АДРЕСА_1 , працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю « Медичний Центр « МТМ»(61001, Харківська область, місто Харків, МАЙДАН ЗАХИСНИКІВ УКРАЇНИ, будинок 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584, місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2 заборгованості за Кредитним договором № 51575-А від 25 червня 2020 року на загальну суму 6603,40 грн. ( 5574 грн.- заборгованість за виконавчим документом, 557,40 грн.- основна винагорода приватного виконавця, 427 грн.-витрати на проведення виконавчих дій.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Андрієнко