Постанова № 102596195, 20.01.2022, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 423/3075/21

провадження № 3/415/72/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справ, що надійшли з ВП № 4 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Попасна Луганської області, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , являючись особою, яку постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП та у відношенні якого ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року встановлено адміністративний нагляд та застосовані обмеження - 20.11.2021 о 17:00 - повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Луганська область, місто Попасна, вулиця Бахмутська, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив встановлені відносно нього обмеження і, відповідно, - правила адміністративного нагляду.

У судове засідання, призначене на 20 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником в письмових поясненнях, написаних останнім власноруч, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

З ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано такі обмеження:

-з`являтися на реєстрацію до ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, кожну першу, другу, третю та четверту п`ятницю кожного місяця;

-заборонити перебування у місцях, де організовано продаж алкогольних напоїв на розлив;

-заборонити виїзд за межі міста Попасна Луганської області в особистих справах справам без письмового дозволу керівництва ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

З постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.187 КУпАП. було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративним наглядом є система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції, який встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до ст. 11 вищезазначеного Закону у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю, не працює, раніше судимий, у письмових поясненнях своєї провини не спростовував.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги щире розкаяння винного.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Суд не визнає у якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, наявності обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, а також з урахуванням характеру вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст.187 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ч.2 ст.187, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави – у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова