Ухвала суду № 102595980, 20.01.2022, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/443/21

1-кп/385/1/22

У Х В А Л А

20.01.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120120000582 від 13.11.2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора Яневич І.В.,

представника потерпілого ДП «Голованівське лісове господарство» - адвоката Макаринського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Животовської Г.М.

в с т а н о в и в:

у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019120120000582 від 13.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

В судове засідання 16.12.2021 року та 20.01.2022 року свідок ОСОБА_3 за викликом суду не прибула. До суду повернулося повідомлення про отримання судової повістки особисто ОСОБА_3 .

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_3 приводу через органи Національної поліції, оскільки вона повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Представник потерпілого ДП «Голованівське лісове господарство» - адвокат Макаринський В.В. в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Животовська Г.М. в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Ураховуючи те, що свідок в судове засідання не з`явилася без поважних причин, її явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

застосувати до свідка ОСОБА_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки в судове засідання на 27.01.2022 року, о 13 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Гайворонський відділ Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас