Ухвала суду № 102595712, 19.01.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4713/19

Провадження № 2/191/1325/19

УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2022 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря – Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеною.

До початку судового засідання представник позивача Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , надала суду заяву про відмову від позову та просила закрити провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову представника позивача Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Ковтун А.О., від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеною та роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів понесення відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат, у зв`язку із розглядом даної справи.

Поряд з тим, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 960 грн. 50 коп., виходячи зі сплаченого судового збору у сумі 1921 грн.00 коп. при поданні позову за платіжним дорученням №834 від 06 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 142, ст. ст. 255, 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеною, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку із відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37988155, повернути Синельниківській міській раді Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 34195542, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, 14) 50% сплаченого судового збору, що становить 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. за платіжним дорученням №834 від 06 грудня 2019 року за подання позовної заяви Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеною.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:А. В. Твердохліб