Ухвала суду № 102594773, 18.01.2022, Новосанжарський районний суд Полтавської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 січня 2022 року справа № 542/1644/21

провадження № 2/542/93/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та витребувано докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (а.с. 48-49).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 72).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 52, 69). Відзив на позов не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом направлення на його адресу по АДРЕСА_1 судового повідомлення, яке повернулось з відмітною – «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 54-55) та поміщення на офіційній сторінці суду на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення судового засідання (а.с. 59, 61, 66, 71).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 51, 70).

Пунктами 1 та 4 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а позивач проти заочного розгляду справи заперечень не надав, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.