Ухвала суду № 102594748, 18.01.2022, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1944/21

Провадження № 2/542/48/22

УХВАЛА

Про витребування доказів

18 січня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання– Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи надавши заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с.25, 28).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с.27).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.23-24).

Представник третьої особи Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, надавши клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с.26).

Позивачем надана заява про витребування доказів, в якій вона просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію виконавчого напису № 5684 від 29.07.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 26253,08 грн. на користь ТОВ «Фінпром маркет», на підставі якого Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № ВП67415739 від 08.11.2021, а також копії документів, на підставі яких, приватним нотаріусом вчинено такий виконавчий напис.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Отже, інформація, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та яку просить витребувати позивач, входить до предмету доказування по даній справі та належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Таким чином з метою повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, для виконання завдання судочинства щодо справедливості, неупередженості та своєчасності розгляду і вирішення справ та враховуючи, що вказані обставини входять в предмет доказування у вказаній категорії справ, суд вважає за необхідним витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію виконавчого напису № 5684 від 29.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 26253,08 грн. на користь ТОВ «Фінпром маркет», а також копії документів, на підставі яких, приватним нотаріусом вчинено вказаний виконавчий напис.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію виконавчого напису № 5684 від 29.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 26253,08 грн., а також копії документів, на підставі яких, приватним нотаріусом вчинено вказаний виконавчий напис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва