Ухвала суду № 102594622, 18.01.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2633/21

Провадження № 2/541/138/2022

У Х В А Л А

18 січня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В. перебувають матеріали вищевказаної позовної заяви.

До початку судового розгляду головуючий по справі заявив собі самовідвід. Обґрунтуванням заяви про самовідвід являється те, що існують обставини, які за об`єктивним критерієм можуть викликати сумнів відповідача у безсторонності суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Із наданої заяви до суду 10.01.2022 року представника за довіреностями відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_5 надійшла заява в якій він наголошує про сумніви в неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної справи та всіх інших справ де буде представляти інтереси ОСОБА_6 який працював на посаді секретаря Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з 08.04.2020 року по 31.05.2021 рік та прохав суд провести з цього приводу роз`яснювальну роботу з працівниками суду щоб не допускати конфлікт інтересів між судом та фізичними особами , а безпосередньо в судовому засіданні 18.01.2022 року до початку розгляду справи по суті на стадії виконання вимог ст. 220 ЦПК України ( оголошення складу суду та роз`яснення права відводу ) вказав що суду довіряє і тут же наголосив на вище наведеному і вказав, що якщо суд допустить представника позивача до справи то є підстави недовіри , представник же позивача по справі ОСОБА_6 повідомив що немає підстав для відводів.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого по справі, судді Ситник Оксани Володимирівни у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централизованого постачання гарячої води.

Дану цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженні

Суддя: О. В. Ситник