Ухвала суду № 102594581, 17.01.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1619/21

Провадження № 2-і/541/1/22

У Х В А Л А

17 січня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

секретаря судового засідання Олешко Н.А.

з участю представника позивача, адвоката Яковенка Г.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки не укладеним та витребування земельної ділянки,

Встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки не укладеним та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення судової –почеркознавчої експертизи.

05 листопада 2021 року надійшло клопотання експерта про надання зразків почерку, необхідних для проведення експертизи.

16 грудня 2021 року справа повернута з експертної установи без виконання, у зв`язку з відсутністю оплати послуг за проведення експертизи та ненадання на клопотання експерта достовірних вільних зразків підписів.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача 17 січня 2022 року в судому засіданні просив призначити судово – почеркознавчу експертизу, оскільки клопотання експерта не було виконано в зв`язку із карантинними обмеженнями.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Великобагачанський комбікормовий завод" в підготовче засідання не з`явився, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 37).

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року по цивільній справі призначено судово –почеркознавчу експертизу.

Заслухавши представника позивача, враховуючи, що справа була повернута з експертної установи на адресу суду без виконання ухвали суду про призначення експертизи, по справі повторно призначена експертиза, суд вважає, що клопотання експерта необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.107 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин