Ухвала суду № 102594458, 19.01.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1878/15-ц

Провадження № 6/539/1/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Лубенський міськрайоний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді – Даценка В.М.,

при секретарі судових засідань – Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві вказано, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа №539/1878/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 006-16037-091210 від 9 грудня 2010р.

Лубенським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 539/1878/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/1878/15-ц від 09.10.2020 замінено стягувана АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №539/1878/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 539/1878/15-ц виданий Лубенськийм міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 31.08.2018 на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень.

АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Отже, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області не виконане, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист №539/1878/15-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувана.

Заявник прохає видати дублікат виконавчого листа у справі № 539/1878/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 539/187 підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав заяву з проханням розгляд справи провести без його участі, вимоги заяви підтримує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.06.2015 у справі №5391878/15-ц, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №006-16037-091210 від 09.12.2010року у розмірі 5280,19 грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн. (а.с.17).

На виконання судового рішення 11.04.2016 за заявою представника позивача судом було видано виконавчий лист (а.с.26).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв станом на день видачі виконавчого документа) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду у цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно відповіді Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 539/1878/15-ц виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 31.08.2018 на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. (а.с.67).

З матеріалів справи також вбачається, що 07.05.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАБП» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАБП» набуває вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до договору, в тому числі і за кредитним договором № 006-16037-091210 від 9 грудня 2010р. укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 33-36).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/1878/15-ц від 09.10.2020 замінено стягувана АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». (а.с.62)

В поданій заяві ТОВ «ФК «ЄАБП» вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

З доводами заявника суд не погоджується.

При цьому виходить з того, що якщо встановлений законом строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суду належить право виносити рішення про поновлення строку, однак їх свобода розсуду не є необмеженою. Суд повинен обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку суд повинен встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, у випадку коли законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. Схожа правова позиція висловлена ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Встановлено, що договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло заявнику був укладений 07.05.2020, тобто зі спливом майже двох років з часу винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Суд зазначає, що за вказаним договором заявник набув не лише право вимоги до боржника, але і ризики, пов`язані з порушенням попереднім стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу. Саме наявність таких ризиків, як правило, і обумовлює придбання такої заборгованості за ціною, що є істотно меншою за придбаний борг. Інший підхід до розуміння суті таких договорів створював би небезпечний для публічного порядку механізм, за яким пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання поновлювався шляхом передачі заборгованості іншому стягувачу.

Разом із тим, суду не надані жодні аргументи щодо поважності причини порушення попереднім стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи після укладання відповідної угоди із заявою про заміну сторони (стягувача) правонаступником ТОВ «ФК «ЄАБП» звернулося до суду 13.07.2020р. Після заміни стягувача відповідно до ухвали суду від 09.10.2020 року заявник звернувся в січні 2021р. до державного виконавця щодо стану виконання провадження, і лише 05.05.2021 року, направив заяву до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу.

Обґрунтування причин такого тривалого вирішення цього питання суду також не надані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в цьому випадку невиконання судового рішення виникло виключно внаслідок суб`єктивного фактору, а саме бездіяльності попереднього і поточного стягувачів, внаслідок чого з 2018 року рішення суду не виконується, об`єктивних причин, які б перешкоджали стягувачам виконати рішення не надано.

Враховуючи всі вищевказані факти суд дійшов висновку про відсутність підстав поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно і заяви про видачу дубліката такого виконавчого документа.

Керуючись, ст. 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко