Ухвала суду № 102594447, 19.01.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/223/22

Провадження № 2-з/539/10/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити примусове стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису № 69150 від 28 травня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Вердикт Капітал» в рахунок погашення заборгованості у розмірі 7728,56 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні № 67880157 до набрання рішення законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву мотивує тим, що нею подано до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також зазначила, що 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було здійснено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 7728,56 грн.

10 січня 2022 року засобами поштового зв`язку роботодавець ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Файгентим» отримало поштове відправлення в якому містилась постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.12.2021 року ВП 67880157, про що їй було повідомлено.

Вважаємо, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича не було жодної правової підстави на складання виконавчого напису №69150 виданого 28.05.2021 року, тому вона звернулась до суду з позовною заявою про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До того ж, вона не згідна з наявністю у неї перед відповідачем заборгованості в розмірі 7728,56 грн. та вважає її спірною.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення виконання виконавчого провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусове стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису № 69150 від 28 травня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Вердикт Капітал» в рахунок погашення заборгованості у розмірі 7728,56 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні № 67880157 до набрання рішення законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову будуть скасовані у разі: неподання відповідної позовної заяви протягом 10 днів; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова