Ухвала суду № 102594441, 19.01.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/205/22

Провадження № 2-з/539/8/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, а саме: Зупинити стягнення яке проводиться в ході виконавчого провадження ВП №65125927, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни на виконання виконавчого напису№18011 від 03.02.2021 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в сумі 11 670,65 гривень.

Свою заяву мотивує тим, що ним подано до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також зазначив, що підставою спору стало складення виконавчого напису по кредиту, що не отримувався позивачем. В межах примусового виконання в даний час здійснюються стягнення коштів з рахунків заявника. Зазначені стягнення мають виключне значення для позивача, оскільки він працює у ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ", єдиним джерелом доходу, що забезпечує його існування є заробітна плата; із зазначених коштів позивач самостійно утримує житло, забезпечує свої першочергові потреби та потреби сім`ї на належне харчування, покупку одягу, забезпечення належного лікування; відрахування навіть 20 відсотків протягом декількох місяців робить неможливим існування позивача та його сім`ї на залишок коштів після відрахування та фактично змушує полишити роботу; стягнення цих коштів фактично нівелює значення майбутнього судового рішення (у випадку задоволення позовних вимог), внаслідок стягнення основної суми спірного боргу, дискредитує принцип правової визначеності.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення виконання виконавчого провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення яке проводиться в ході виконавчого провадження ВП №65125927, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни на виконання виконавчого напису №18011 від 03.02.2021 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в сумі 11 670,65 гривень.

Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову будуть скасовані у разі: неподання відповідної позовної заяви протягом 10 днів; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова