Ухвала суду № 102593918, 12.01.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

12.01.2022

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/32/22

Провадження № 2/553/567/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення недоотриманої суддівської винагороди, понесених судових витрат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшла справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення недоотриманої суддівської винагороди, понесених судових витрат та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 справу за Єдиним унікальним номером 553/32/22 (номер провадження 2/553/567/2022) за цивільним позовом ОСОБА_1 визначено судді Високих М.С.

Позивачем у вказаній справі є суддя Ленінського районного суду м.Полтави у відставці ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього Кодексу.

Так, у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст. 6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у справі «Фельдман проти України"» від 08.04.2010).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Зважаючи на те, що позивач у справі ОСОБА_1 є суддею Ленінського районного суду м.Полтави у відставці, вказана обставина може обґрунтовано викликати сумнів учасників судового процесу та стороннього спостерігача в неупередженості або об`єктивності судді, що свідчить про наявність підстав для самовідводу у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Наявність зазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом справедливо надає можливість учасникам судового розгляду та сторонньому спостерігачеві припускати необ`єктивність розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного вирішення справи, виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі, з огляду на особу позивача, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Самовідвід заявлений суддею Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С. у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення недоотриманої суддівської винагороди, понесених судових витрат та відшкодування моральної шкоди – задовольнити.

Справу за Єдиним унікальним номером 553/32/22 (провадження номер 2/553/567/2022) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді Ленінського районного суду м.Полтави в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих