Ухвала суду № 102593791, 17.01.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-в/537/4/2022

Справа № 537/2108/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Карпук Ю.Р., прокурора Бендерова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука подання заступника начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ольги Івко про заміну покарання у виді штрафу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прощуради Кобеляцького району Полтавської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

установив:

На адресу суду надійшло подання заступника начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ольги Івко на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, згідно якого остання просить суд розглянути питання щодо розстрочки штрафу або заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженої ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2021 засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 51 000,00 грн. Вирок набрав законної сили 29.06.2021 та отриманий до виконання Автозаводським районним відділом 14.07.2021. ОСОБА_1 за адресою проживання направлялось повідомлення про сплату штрафу, однак станом на 04.08.2021 орган пробації не отримав від засудженої документа про сплату штрафу, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним поданням.

Представник Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Прокурор Бендеров Є.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання за необґрунтованістю.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2021 ОСОБА_1 визнано винуватою за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 51 000,00 грн.

Вирок набрав законної сили 29.06.2021, однак штраф засуджена не сплатила.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З вказаної норми слідує, що кримінально-виконавча інспекція, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.

При цьому, суд звертає увагу, що як розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, так і заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі є окремим видом вирішення виконання вироку. І застосування будь-якого виду вирішення виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим. Тобто подання органу пробації повинно бути належно обґрунтованим.

Проте, звертаючись з поданням до суду ініціатор подання зовсім не конкретизувала, що ж саме необхідно застосувати за наслідками розгляду даного подання - розстрочити суму несплаченого засудженою штрафу чи замінити його на громадські, виправні роботи або на позбавлення волі.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні не вмотивовані причини, за яких ініціатор подання просить розстрочити штраф ОСОБА_1 . Доказів на підтвердження того, що засуджена не має фінансової можливості сплатити штраф суду надано не було.

Окрім того, подання не вмотивоване, до нього не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

Щодо вимог подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі, то суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 57 КК України виправні роботи можуть бути призначені лише до осіб, які офіційно працевлаштовані. Також ч. 3 ст. 56 КК України визначено перелік осіб, до яких не призначається такий вид покарання, як громадські роботи, у тому числі особам з інвалідністю першої та другої групи, пенсіонерам.

Однак до матеріалів подання не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 працює, а також відсутні обмеження для призначення їй покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання заступника начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ольги Івко про заміну покарання у виді штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369-372, 539 КПК України, ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, суд

постановив:

У задоволенні подання заступника начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Ольги Івко про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.І.Дядечко