Вирок № 102593495, 17.01.2022, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/623/20

Провадження № 1-кп/534/10/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретарів судового засідання Ворошило І.О., Телевної М.А., Визіренко О.Г., Похилої В.В., Хвіст Т.В., прокурорів Карнаухова О.О.,Докучаєвої Р.В., Тютюнник Я.Л., представників потерпілої сторони Свириденка В.Л., Тимошенка О.Б., захисника Байдуж Ю.С. обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12020170080000219 від 24.03.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

24.03.2020 близько 9 години ОСОБА_1 , з метою незаконної порубки дерев, маючи з собою бензопилу марки PRO CRAFT K 450 L, на автомобілі марки ZUKA, моделі А 07 В, номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні, прибув на територію природно-заповідного фонду ландшафтного заказника місцевого значення «Заплава Псла», що розташований у кварталі 33 виділ 16 Дмитрівського (колишнє Комсомольське) лісництва Полтавської області.

Знаходячись на вказаній території, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи незаконно, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, п.п. 2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 р. «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Заплава Псла», затвердженого Наказом Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації від 12.07.2019 № 09, згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом – лісорубним квитком/ордером, не маючи дозволу на вирубку деревини, за допомогою пили вчинив порубку трьох дерев, а саме одного дерева породи ясен (розмір пня 350*315 мм) та двох дерев породи дуб (розмірами 340*320 та 255*245). При цьому повністю відділивши їх від кореня, чим спричинив шкоду державним інтересам, так як зрубані дерева відносяться до основних лісоутворюючих порід, що призвело до зменшення повноти вказаного масиву, а також знищення дерев.

В подальшому ОСОБА_1 склав зрубані дерева до вантажного відділення автомобілю марки ZUKA, моделі А 07 В, номерний знак НОМЕР_1 та вивіз території ландшафтного заказника з метою подальшого їх використання у власних цілях, чим завдав шкоди державі в особі Державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» в розмірі 7 000 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та показав суду, що він дійсно перевозив деревину, яку зібрав у лісі та яка ніякої цінності не представляє, оскільки вже була спиляна невідомими особами, зазначив, що він їх не спилював дерева. Будинок його тестя знаходиться в 20 метрах від лісу і він підбирає сухі та звалені дерева щоб використовувати для опалення хати тестя. Про те, що це заказник він не знав, оскільки в там відсутні таблички. Посилався також на своє скрутне матеріальне становище, відсутність роботи та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини. його

ОСОБА_2 визнання обвинуваченим частково своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, його винуватість у скоєному доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показаннями працівника поліції свідка ОСОБА_3 , який показав суду, що в кінці березня або лютого, 2020 року він патрулював з працівником поліції ОСОБА_4 і зі сторони лісу виїжджав автомобіль, який вони зупинили і запитали у водія чи перевозе він заборонене, він сказав, що перевозе деревину і сказав, що усі пиляють і він пиляє. Після чого показав місце де пиляв дерева, в нього була бензопила, коли приїхали в місце де він зазначив, побачили, що були пеньки, свіже спиляні. Було не менше п`яти свіжеспиляних дерев, від яких залишились пеньки при дотику вони були вологими . В автомобілі, яким керував ОСОБА_1 також знаходилась бензопила.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що будучи на добовому чергуванні разом із ОСОБА_3 і зі сторони лісу виїжджав автомобіль, який вони зупинили і запитали у водія чи перевозе він заборонене, він сказав, що перевозе деревину і сказав, що усі пиляють і він пиляє. ОСОБА_1 показав місце де пиляв дерева, коли приїхали в місце де він зазначив, побачили, що були пеньки, свіже спиляні. В автомобілі також знаходилась бензопила.

Свідок ОСОБА_5 , показав суду, що працює інженером охорони та захисту лісу ДП «Кременчуцьке лісове господарство» що від ОСОБА_6 до нього дійшла інформація про незаконну вирубку лісу. Йому була надана інформація відповідно до якої він провів розрахунки про завдану шкоду і направив до поліції, порода дерев була дуб, однак хто саме це вчинив йому не повідомили.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що працює головним лісником ДП «Кременчуцьке лісове господарство» йому від ОСОБА_7 надійшла інформація, що була незаконна вирубка дерев і він виїхав на місце в той же день для оформлення матеріалів, які передав до поліції. Коли він приїхав на місце, то там були працівники поліції, дерева були спиляні дуб та ясень, на місці були лише верхівки та пеньки. Було видно, що спиляно декілька дерев породи ясень та дуб.

Представник потерпілої особи ОСОБА_8 показав суду, що працює директором ДП «Кременчуцьке лісове господарство», на весні 2020 року, лісник Хома, виявив незаконну порубку лісу в кварталі 33, 16 на території природно-заповідного фонду. Про вказану подію його повідомив головний лісник ОСОБА_6 .

Послідовність та детальність показань свідків дають суду достатні підстави вважати їх достовірними та правдивими.

Винуватість обвинуваченого за ч. 3 ст. 246 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема: рапортом працівника поліції від 24.03.2020 про те, що 24.03.2020 о 10 год 58 хв за адресою: м. Горішні Плавні Полтавської області зупинили автомобіль марки ЖУК ДНЗ НОМЕР_1 , який перевозив спиляну деревину без документів ( т. 1 а.с. 86); протоколом огляду місця події від 24.03.2020 з фототаблицею де зображено дорогу у напрямку с. Дейнівка, автомобіль марки Zuka д.н.з НОМЕР_1 з спиляними стовбурами дерев, зовні схожі на породу «Ясен», у кількості 84 шт, діаметром від 9 см до 30 см, бензопилу марки Procraftk К450 L ( т.1 а.с.87-95); свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Zuka д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та яким надано право керувати та розпоряджатися за довіреністю від 09.09.2019 ОСОБА_1 (т.1 а.с.96-98); протоколом огляду місця події від 24.03.2020 з фототаблицею де зображено лісовий масив, де було виявлено незаконну порубку трьох дерев породи «ясен», сліди від транспортного засобу та, які було виявлено у напрямку місцезнаходження свіжо спиляних пеньків, зображено колію від транспортного засобу, яка була виявлена у напрямку, місцезнаходження свіжо спиляних пеньків, також зображено свіжо спиляні пеньки діаметром 35 см ( т.1 а.с.100-109); протоколом про визнання речовими доказами та залучення до провадження ( т.1 а.с.110-); протоколом огляду речових доказів від 10.04.2020 з фототаблицею де було оглянуто автомобіль марки Zuka д.н.з НОМЕР_1 , деревину породи ясен та дуб, бензопилу Procraftk К450 L ( т.1 а.с. 114-127; протоколом огляду місця події від 10.04.2020; протоколом огляду місця події від 06.01.2019.

Відповідно до охоронного зобов`язання Департаменту екології та природних ресурсів від 12.07.2019 № 731, яким Державному підприємству «Кременчуцьке лісове господарство» було передано під охорону та дотримання режиму допустимого природокористування, заказником якого є «Заплава Псла» , територія зокрема землі, за основним цільовим призначенням - «Для ведення лісового господарства та пов`язаних з ним послуг», перебувають у постійному користуванні лісогосподарського підприємства і увійшли до складу території заказника, загальною площею 877,4 га, яка розташована на околиці сіл Кузьменки ,Кияшки на території Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в межах кварталів 20-22,24,27-29,33-35,37-39 Дмитрівського лісництва ДП «Кременчуцький лісгосп» ( т. 1 а.с.148-149).

Відповідно до розрахункової відомості незаконно-зрубаних дерев у Дмитрівському лісництві квартал 33 виділ 16 від 22.04.2020 сума збитків нанесених лісовому господарству складає 15844 грн та 2832 грн ( т. 1 а.с.151-152).

Відповідно до проекту протипожежного облаштування «Кременчуцьке лісове господарство», до плану патрулювання лісових масивів лісового обходу № 3 Комсомольського лісництва ДП «Кременчуцьке ЛГ» є маршрут у кварталі 33 виділ 16 ( т. 1 а.с.154-156).

Крім того відповідно до висновка експерта від 15.04.2020 №459/Кр прикоренева частина дерева породи дуб з найбільшими розмірами сторін 340х320 мм, яка на момент проведення експертизи знаходилася в кварталі 33 виділі 16 Дмитрівського (Комсомольського) лісництва та досліджуваний зріз комлевої частини стовбура дерева породи дуб з найбільшими розмірами 315х16х596 мм раніше складали єдине ціле – фрагмент стовбура дерева. Прикорнева частина дерева породи ясень з найбільшими розмірами сторін 350х315 мм, яка на момент проведення експертизи знаходилася в кварталі 33 виділі 16 Дмитрівського (Комсомольського) лісництва та досліджуваний зріз комлевої частини стовбура дерева породи ясень з найбільшими розмірами 350х315х575 мм раніше складали єдине ціле – фрагмент стовбура дерева. Прикоренева частина дерева породи дуб з найбільшими розмірами сторін 255х245 мм, яка на момент проведення експертизи знаходилася в кварталі 33 виділі 16 Дмитрівського (Комсомольського) лісництва та досліджуваний зріз комлевої частини стовбура дерева породи дуб з найбільшими розмірами 245х250х635 раніше складали єдине ціле – фрагмент стовбура дерева.

Досліджувані три комлевих колоди дерев могли відокремлюватися від прикореневої частини як робочими частинами (ланцюгом) наданої на експертизу бензинової ланцюгової пилки, та і робочими частинами іншого предмету (інструменту) з аналогічною будовою та розмірами робочої частини.

Отже вказаний висновок та зібрані по справі докази у їх сукупності спростовують посилання ОСОБА_1 про те, що він знайшов вже спиляні стовбури і лише підібрав їх в лісі і тільки перевозив в автомобілі. Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_1 на те, що він не знав, що територія лісу, ще були спиляні дерева заказником, оскільки в своїх показаннях він зазначає, що тривалий час проживає в даній місцевості і посилався також на те, що лісники неналежно виконують свої обов`язки щодо охорони лісу.

Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.246 КК України, як незаконна порубка та перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинені на території природно-заповідного фонду.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, відсутність обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, думку представника потерпілої сторони, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.3 ст.246 КК України у виді обмеження волі, суд вважає, недоцільним застосування щодо обвинуваченого покарання у виді штрафу, враховуючи, що останній не працює та має на утриманні неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, враховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого (ч. 2 ст. 50 КК України), думку представника потерпілого, відсутністю негативних характеристик, представник потерпілої сторони не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, що дає суду підстави дійти висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралась, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Ухвалою слідчого судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.04.2020 у кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки «ZUKA» моделі А07В спеціалізований вантажний фургон сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_9 та який на підставі генеральної довіреності посвідченої приватним нотаріусом перебуває у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 84 штук стовбур дерев , дві сокири з дерев`яною рукояткою та металевим стержнем, бензопилу марки PRO CRAT К450L, зеленого кольору, які були вилучені у ОСОБА_1 з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження даним майном.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт накладений ухвалою Кременчуцького міського суду від 24.04.2020 на речові докази необхідно скасувати.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в сумі 3922,80 грн пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373, 374,475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від цього покарання, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 3922,80 грн.

Арешт накладений ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.04.2020 на автомобіль марки «ZUKA» моделі А07В спеціалізований вантажний фургон сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_9 та який на підставі генеральної довіреності посвідченої приватним нотаріусом перебуває у користуванні ОСОБА_1 , 84 штук стовбур дерев, дві сокири з дерев`яною рукояткою та металевим стержнем, бензопилу марки PRO CRAT К450L, зеленого кольору, які були вилучені у ОСОБА_1 – скасувати.

Речові докази у справі:

- автомобіль марки Zuka моделі А07 В д.н.з НОМЕР_1 – повернути за належністю ОСОБА_9 або іншій уповноваженій особі в користуванні якої знаходиться транспортний засіб;

-44 колоди дерева породи ясен, 46 колод дерева породи дуб – повернути ДП «Кременчуцька лісове господарство», як йому належні;

-дві сокири з дерев`яними рукоятками, які знаходяться в камері збереження речових доказів – конфіскувати в дохід держави;

-бензопилу марки PRO CRAFT K450L, зеленого кольору, яка знаходиться в камері збереження речових доказів - конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя Т.О. Куц