Ухвала суду № 102593435, 04.01.2022, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/1939/15-ц

Провадження № 6/534/5/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Деркач І.В., представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Кириченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, м. Горішні Плавні Полтавської області, заяву директора ТОВ «ФК «Фінтакт» Борисенко Ольги про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання судового рішення у цивільній справі № 534/1939/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтакт» (далі також - Заявник) подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ТОВ «Фінансова Компанія «Єврокредит» на ТОВ «ФК «Фінтакт».

Заяву мотивовано тим, що 08.12.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «Єврокредит» і ТОВ «ФК «Фінтакт» укладено договір 08/12/2021 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, яким відступлено право вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінтакт» до боржників: ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії № 1995-pvi-11-07 від 23.11.2007, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та позичальником ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 за договором поруки № 1995/2 від 23.11.2007, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 за договором поруки № 1995/3 від 16.09.2009, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», поручителем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника заявника, заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі .

Представник ТОВ «ФК «Єврокредит» у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника заявника, не заперечував проти задоволення заяви про заміну стягувача.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від представник боржника адвоката Кириченко Г.В. надійшла заява, в кій просить справу розглянути у відсутність боржника та не заперечувала проти задоволення заяви.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Боржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, дійшов наступних висновків.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.В. перебувають виконавчі провадження №№ 62968068, 62969617, 62969741 щодо виконання трьох виконавчих листів №№ 534/1939/15-ц, виданих 12.08.2020, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 534/1939/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за договором № 1995pvi-11-07 від 23.11.2007.

Між ТОВ «Фінансова Компанія «Єврокредит» і ТОВ «ФК «Фінтакт» 08.12.2021 р. укладено договір № 08/12/2021 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, яким відступлено право вимоги на користь ТОВ «ФК «Фінтакт» до боржників: ОСОБА_2 за договором про відкриття кредитної лінії № 1995-pvi-11-07 від 23.11.2007, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та позичальником ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 за договором поруки № 1995/2 від 23.11.2007, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 за договором поруки № 1995/3 від 16.09.2009, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», поручителем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Стаття 512 ЦК України визначає підстави заміни кредитора у зобов`язанні:

1. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України).

За таких обставин, заява директора ТОВ «ФК «Фінтакт» Борисенко Ольги про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання судового рішення у цивільній справі № 534/1939/15-ц є обґрунтованою та підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТОВ «ФК «Фінтакт» Борисенко Ольги про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання судового рішення у цивільній справі № 534/1939/15-ц задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 62968068 з примусового виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.11.2016, частково зміненого рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2017 у справі № 534/1939/15-ц стосовно боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з ТОВ «ФК Єврокредит» на його правонаступника ТОВ «Фінтакт» (код ЄДРПОУ 41171897, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна ПавлаІІ, буд. 4/6, корпус В).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 62969617 з примусового виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.11.2016, частково зміненого рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2017 у справі № 534/1939/15-ц стосовно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з ТОВ «ФК Єврокредит» на його правонаступника ТОВ «Фінтакт» (код ЄДРПОУ 41171897, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна ПавлаІІ, буд. 4/6, корпус В).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 62969741 з примусового виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.11.2016, частково зміненого рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2017 у справі № 534/1939/15-ц стосовно боржника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з ТОВ «ФК Єврокредит» на його правонаступника ТОВ «Фінтакт» (код ЄДРПОУ 41171897, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна ПавлаІІ, буд. 4/6, корпус В).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільно процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.Ю. Морозов