Рішення № 102593105, 13.01.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/278/21

Провадження № 2-а/0182/2/2022

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Крихти А.О.

представника відповідача Гречишникової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 31 липня 2020 року, о 03 годині 30 хв., інспектором КП «Муніципальна варта» відносно нього складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що 31 липня 2020 року на території благоустрою м.Нікополя на перехресті вулиць З.Космодем`янської та Богомольця встановлено факт звалювання сміття, відходи на об`єкт благоустрою, чим було порушено п.3 ст.34, п.п.5, 14 статті 6 «Правил благоустрою території міста Нікополь», затверджених рішенням Нікопольської міської ради від 31 травня 2013 року. При цьому, у вищевказаному протоколі, в розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, що на неодноразові попередження голови квартального комітету прибрати сміття відмовився, від підпису також відмовився». Постановою від 12 серпня 2020 року № 341 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради постановила притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. 00 коп. Однак, він про вищевказану постанову дізнався лише 04 січня 2021 року від державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та з матеріалів виконавчого провадження. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, який затверджений наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16 лютого 2015 року № 3/02-15 (зі змінами, згідно з наказом Уповноваженого 14 лютого 2018 року № 3/02-18), протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. При наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами (п.2.12). Другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення; у разі, якщо вказана особа: відмовляється від отримання другого примірника протоколу; не з`являється для ознайомлення з протоколом. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні (пункт 2.13 Порядку № 3/02-15). Однак, при складанні протоколу були допущені наступні порушення: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено не вірно, оскільки його прізвищем є « ОСОБА_2 » а не « ОСОБА_3 »; складення протоколу відбувалось у його відсутність, тому а ні про наявність такого протоколу, а ні про дату його розгляду він здогадатись не міг, оскільки дата (12 серпня 2020 року) розгляду протоколу адміністративної комісією зазначена в протоколі і цією ж датою винесено постанову. Таким чином, враховуючи вище викладені обставини, просить суд визнати поважним пропущений строк на оскарження постанови від 12 серпня 2020 року № 341 та поновити його. А також скасувати постанову від 12 серпня 2020 року № 341 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року по даній справі було відкрито провадження. Відповідачу було встановлено п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.18-19).

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.162 КАС України, скористався та 29 червня 2021 року подав відзив на адміністративний позов (а.с.23-27), згідно якого зазначає наступне. 12 серпня 2020 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради розглянула протокол про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року, який було складено інспектором КП «Мініципальна гвардія» Нікопольської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП України. За результатом розгляду вищевказаного протоколу було прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. 00 коп. Копію постанови було направлено рекомендованим листом за № 5321304609876 від 25 серпня 2020 року. Таким чином, враховуючи вище викладені обставини, вважають, що позивач порушив вимоги закону, не забезпечив прибирання сміття, відходів, трави, гілок з метою утримання об`єктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані, а тому його позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, а винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідає вимогам діючого законодавства України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 викладені в позові обставини підтримав та додатково суду пояснив, що 30 липня 2020 року на території свого домоволодіння він займався вирубкою винограду, після чого його син вирубаний виноград поніс на звалище, де на нього накинулися сусід ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною із застосуванням фізичної сили. Він почув нецензурну лайку, вийшов з двору слідом за сином і разом із своїм сином вирубаний ним виноград заніс знову на територію свого домоволодіння. На наступний день він поїхав на пасіку за межі м.Нікополя та перебував в Херсонській області. Йому зателефонувала дружина та повідомила, що в присутності квартальної на нього було складено протокол, тобто у його відсутність. Тому вважає, що про протокол він дізнався лише 04 січня 2021 року.

Представник позивача Крихта А.А. в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала та додатково суду пояснила, що неповнолітній син позивача вийшов з території, на якій розташований житловий будинок її довірителя, з гіллям зі зрізаного винограду на вулицю в напрямку ЗБК, де розташоване звалище. Дитина рухалась саме в напрямку стихійного звалища, а не в тому напрямку, який зазначено в протоколі. Через деякий час зі свого домоволодіння вийшов сусід ОСОБА_4 та почав голосно кричати на нього, на що дитина відреагувала, покликавши батька, який вступився за дитину та владнав конфлікт, забравши гілля назад на територію свого домоволодіння. Дана подія сталася 30 липня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 31 липня 2020 року. Крім того, представник позивача пояснила, що у вищевказаному протоколі встановлено факт звалища, а не той факт, що саме позивач вчинив дії щодо викидання сміття. Вважає, що прийнята постанова є незаконною, з наданих відповідачем фотознімків не вбачається ані часу, ані самої події та й звідки взялися ці світлини, також не відомо. Протокол про порушення було складено у відсутність позивача, що є порушенням, і з протоколом позивача ознайомлено не було. Крім цього, про розгляд адміністративною комісією адміністративного правопорушення позивач повідомлений не був, а дізнався про це лише 12 серпня 2020 року від державного виконавця, який повідомив його про наявність штрафу та про наслідки несплати. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставин, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача Гречишникова В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини та заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву. Крім цього, суду пояснила, що на даний час створення стихійних звалищ є актуальною проблемою міста. Голова квартального комітету ОСОБА_5 неодноразово зверталась до позивача з проханням, щоб він припинив викидати сміття на вулицю, оскільки стихійні звалища утворюються з-за таких, як позивач. Однак, позивач, ігноруючи зауваження квартальної, продовжував забруднення вулиці. Тому, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як встановлено судом, 31 липня 2020 року інспектором КП «Муніципальна гвардія» Вернигорою Д.С. було складено протокол відносно ОСОБА_1 , який на території благоустрою АДРЕСА_1 , виніс із свого двору сміття та викинув відходи рослинництва на об`єкт благоустрою, чим порушив п.3 ст.34, п.п.5, 14 статті 6 «Правил благоустрою території міста Нікополь», затверджених рішенням Нікопольської міської ради від 31 травня 2013 року № 3-31/VI та ст.152 КУпАП (а.с.31, 35-39). Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 179 від 26 лютого 2020 року було надано повноваження на складання протоколів про адміністративне правопорушення посадовим особам КП «Мініципальна гвардія», в тому числі, інспектору Вернигорі Д.С., який склав протокол, на підставі якого адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 360 грн. на ОСОБА_1 (а.с.46). Тому, з метою встановлення факту адміністративного порушення позивачем, в присутності свідків, було складено протокол із зазначенням дати розгляду у Нікопольській міській раді на засіданні адміністративної комісії 12 серпня 2020 року. При цьому, ОСОБА_1 про складання протоколу знав, оскільки при наданні пояснень в судовому засіданні, сам повідомив, що йому 31.07.2020 року телефонувала його дружина та ставила його до відома, що відносно нього складається адміністративний протокол (а.с.31). Крім цього, позивач сам зазначав в усних поясненнях, що після конфлікту стосовно сміття з сусідом ОСОБА_6 , поїхав на пасіку в Херсонську область. Тому представники КП «Муніципальна гвардія» не мали відомостей про день та час повернення позивача додому і чекати на позивача, щоб скласти протокол в його присутності, не мали можливості. Тим, більше, що позивач міг спланувати поїздку в іншу область раптово, саме після сварки із своїм сусідом ОСОБА_6 стосовно викинутого ним сміття на територію благоустрою міста, розуміючи, що для нього можуть настати негативні наслідки з-за забруднення сміттям території міста.

Суд вислухав показання свідка ОСОБА_7 , проте, прийняти їх до уваги не може через те, що очевидцем конфлікту між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 вона не була; чи викидав сміття ОСОБА_1 30.07.2020 року на вулицю, не знає. Свідок ОСОБА_7 лише змогла засвідчити, що, будучи сусідкою позивача, знає його з гарного боку як людину та сусіда. Хоча, стосовно конфлікту із сусідом ОСОБА_6 30.07.2020 року нічого пояснити не змогла, бо лише чула якісь крики і бачила, як ОСОБА_6 біг з якимось предметом, нібито схожим на трубу, за ріг вулиці. А 31.07.2020 року телефонувала позивачу з наміром купити в нього меду і дізналась, що його немає в ОСОБА_8 . Однак, чи виносив ОСОБА_2 сміття на стихійне звалище, яке утворили жителі вулиць Богомольця та ОСОБА_9 , не бачила і хто утворив це звалище, теж не знає. Знає лише те, що звалище сміття там давно.

Крім того, позивач під час усних пояснень та в позовній заяві зазначав, що про розгляд адміністративного правопорушення він повідомлений не був, що, на його думку, є грубим порушенням процедури розгляду справи даної категорії.

Однак, дане твердження спростовується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що на час відпустки постійного секретаря адміністративної комісії він виконував обов`язки секретаря, оскільки Положенням про адміністративну комісію передбачено, що на час відсутності секретаря секретар обирається з числа членів комісії, а він був постійним членом адміністративної комісії, тому його й обрали в законний спосіб. Протокол стосовно ОСОБА_1 розглядався на адмінкомісії 12.08.2020 року. Головою адмінкомісії комісії був ОСОБА_11 . Хто готував матеріали на адмінкомісію стосовно ОСОБА_1 та сповіщав його про розгляд протоколу стосовно нього, вже не пам`ятає: чи постійний секретар, чи він. Але, коли ОСОБА_1 не з`явився на засідання адміністративної комісії, йому в присутності членів адмінкомісії особисто телефонував голова комісії ОСОБА_11 , який дізнався його телефон з адмінпротоколу. А ОСОБА_1 , взявши слухавку і дізнавшись, хто йому телефонує та з якого приводу, нагрубив голові комісії та не виявив бажання бути присутнім під час розгляду протоколу стосовно нього, сказавши, що приходити не буде. Тому ними було прийнято рішення не переносити засідання адмінкомісії, а накласти на ОСОБА_2 штраф одразу ж.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тобто, адміністративною комісією було дотримано строків розгляду справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, було з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При розгляді вказаного питання комісією також було досліджено відео фіксацію, надану свідком ОСОБА_6 , та фотознімки, надані інспектором КП «Муніципальна варта», на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні було допитано й свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 вже три роки. Коли він з сім`єю купив будинок по - сусідству з ОСОБА_1 , за його парканом за рогом вулиці було стихійне звалище, яке він повністю сам вичистив та вивіз, найнявши машини, які є на підприємстві, де він працює. Але ОСОБА_1 неодноразово продовжував виносити сміття саме на те місце, яке він вичистив, поновлюючи стихійне звалище. З цього приводу в них відбувались сварки, бо ОСОБА_2 говорив, що він виносив і буде виносити сміття на це місце і йому ніхто цього не заборонить. Він ще кілька разів за власні кошти вивозив сміття із вказаного звалища, домовився про встановлення сміттєвого баку. Але люди стали зносити сміття не лише в бак, а й поруч з ним - під сміттєвий бак, тому він попросив бак прибрати, бо знову утворювалось стихійне звалище вже біля сміттєвого баку. 30.07.2020 року вдень, в обідню пору, він знаходився вдома, а його дитина гуляла на вулиці біля двору і побачила, що син ОСОБА_2 знову виніс гілки зі свого двору і поніс на те місце, яке він вичистив, про що йому й повідомив. Він вийшов з двору і голосно зробив зауваження. Син ОСОБА_2 забрав гілки, щоб віднести до свого двору, але зі свого домоволодіння вийшов ОСОБА_2 , підійшов до сина, забрав у нього з рук сміття і поклав на землю в тому місці, де він вже кілька разів прибирав звалище. Повернувшись до нього, сказав, що, як складав сміття там, так і буде складати. І вдвох із своїм сином став повертатись у свій двір. Тому він включив камеру на телефоні та почав записувати фак. порушення, а на наступний день зранку поїхав в КП «Муніципальна гвардія» і повідомив про адміністративне правопорушення, вчинене його сусідом ОСОБА_1 , продемонструвавши відео, яке зняв. Інспектори муніципальної гвардії приїхали та склали протокол на ОСОБА_2 в його присутності та в присутності квартальної, яка теж неодноразово робила ОСОБА_2 зауваження стосовно сміття. Коли розглядали адмінпротокол на комісії, він разом з квартальною поїхав на засідання комісії. Але, оскільки ОСОБА_2 не з`явився, їх відпустили. Однак, йому відомо, що ОСОБА_2 дзвонив особисто голова адмінкомісії ОСОБА_11 та повідомляв про розгляд протоколу відносно нього. Та, коли почув на свою адресу нецензурну лайку від ОСОБА_2 , поклав слухавку і сказав накласти штраф.

Постановою від 12 серпня 2020 року за № 341 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. 00 коп. (а.с.29). 14 серпня 2020 року вищевказана постанова по пошті була направлена ОСОБА_1 , про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.30). Однак, конверт разом з долученими до нього документами, які були адресовані правопорушнику ОСОБА_1 , повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Тобто, у відповідності до вимог чинного законодавства, а також з урахуванням того, що ОСОБА_12 про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був обізнаний, що особисто підтвердив в судовому засіданні, однак, результатом розгляду вищевказаної справи не цікавився, відмовився отримувати конверт, надісланий йому відповідачем на адресу реєстрації, суд вважає, що позивач був належним чином повідомленим про винесену відносно нього постанову.

Крім того, суд вважає технічною помилку у прізвищі порушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), допущену інспектором КП «Муніципальна гвардія» при складанні протоколу, оскільки сам факт правопорушення в судовому засіданні підтвердився. А тому дана технічна помилка не може бути причиною для визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення від 12.08.2020 року недійсною.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.

Згідно з вимогами частини 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до Правил благоустрою території міста Нікополя, якими встановлено, що до об`єктів благоустрою території міста належить прибудинкова територія, а також можуть належати інші території в межах міста, заборонено розпалювати багаття, спалювати сміття, гілки, утворювати стихійні звалища і за порушення цих Правил винні особи несуть адміністративну відповідальність у порядку, визначеному КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вже зазначалось вище, судом критично оцінюються пояснення позивача відносно його необізнаності стосовно складення адмінпротоколу за порушення Правил благоустрою території міста Нікополя та усунення ним порушення самостійно до складення протоколу, оскільки вони спростовуються доводами представника відповідача, свідків та доданими письмовими та відео доказами.

В судовому засіданні в присутності позивача, його представника та представника відповідача було переглянуто диск з відеозаписом з телефону свідка ОСОБА_4 , долученим до матеріалів справи представником відповідача на вимогу суду, на якому наявно зафіксовано факт скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та спростовано твердження позивача про те, що ним прибрано сміття одразу ж після зауваження свідка ОСОБА_6 , тому підстави для складення протоколу 31.07.2020 року були відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання, що виконавчий комітет Нікопольської міської ради діяв відповідно до вимог закону, в межах своїх повноважень, постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому у суду відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 152, 247, 255, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст.11,71, 159, 160, 161 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал