Вирок № 102593022, 14.01.2022, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/70/21

1-кп/179/4/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Нестер К.С.,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Ковальова Є.В.,

обвинувачена ОСОБА_1 ,

захисник Морозова О.Ю.,

потерпілі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню-технічну освіту, пенсіонерки, не працюючої, раніше не судимої, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 14 листопада 2020 року, близько 13 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити, ОСОБА_1 , перебуваючи на присадибній земельній ділянці, котра розташована по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній, знаходячись в положенні стоячи, схопила до рук заздалегіть приготовлену металеву трубу, якою силоміць нанесла один удар в область лівого стегна ОСОБА_2 , в результаті чого спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синця по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 KK України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

14 листопада 2020 року, близько 13 години 05 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити, ОСОБА_1 , перебуваючи на присадибній земельній ділянці, котра розташована по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, знаходячись в положенні стоячи, нігтями правої руки стала шкрябати обличчя та шию ОСОБА_3 , після чого не зупинившись на досягнутому, силоміць масою свого тіла повалила останнього на земельне покритття, де в послідуючому, своїми зубами здійснила укус середнього пальця лівої руки ОСОБА_3 .. У ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 14-ти внутрішньо-шкіряних крововиливів - в скроневій області праворуч, в проекції зовнішнього кута правої брови, в проекції тіла та дуги виличної кістки праворуч, в передвушній області праворуч, в проекції завитка правої вушної раковини, на кінчику носа ліворуч, в проекції носо-губної складки праворуч, на шкірі над червоною каймою верхньої губи ліворуч, на підборідді по центру, в виличній області ліворуч з переходом на ліву щоку, на лівій щоці, в проекції зовнішнього кута лівого ока з переходом на проекцію дуги виличної кістки відповідно; 15-ти саден – в скроневій області праворуч, в проекції зовнішнього кута правої брови, в проекції тіла та дуги виличної кістки праворуч, в перед вушній області праворуч, в проекції завитка правої вушної раковини, в виличній області ліворуч з переходом на ліву щоку – всі на тлі крововиливів, на лівій щоці (на тлі одно з крововиливів), в проекції зовнішнього кута лівого ока з переходом на проекції дуги виличної кістки відповідно, по задній поверхні шиї ліворуч у нижньому відділі; крововиливу – на червоній камні нижньої губи праворуч; внутрішньо-шкіряного крововиливу та двох поверхневих ран на його тлі – в проекції нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті по тильній та долонній поверхням, що на підставі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні, щодо скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину не визнала. Суду пояснила, що з потерпілими йде спір за межу на городі уже давно. 14 листопада 2020 року з чоловіком ОСОБА_4 були у дворі та побачили як на межі ОСОБА_5 забивав стовпчик, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стояли і чекали яка у неї з чоловіком буде реакція. Йдучи на вгород взяла трубку щоб вибити стовпчик та викинути його. Але витягла його руками і викинула, і сказала ОСОБА_9 , що на встановлення межі є сільська рада, а ОСОБА_10 почала сапою бити по її квітах «півниках». Після цього вона взяла трубку та вдарила по сапі ОСОБА_10 , по нозі не била, чи розлетілась сапа не бачила, після чого ОСОБА_11 підбіг до неї та схопив за барки та вдарив її по обличчю в нижню губу, та з ним упали на землю, лежали боком, почала його царапати та укусила за палець на руці за те що поцарапав їй рукавицею обличчя. Розборонив їх її чоловік. ОСОБА_10 не падала, а сиділа, а потім лягла.

Потерпіла ОСОБА_2 допитана у судовому засіданні суду показала, що 14.11.2020 року її чоловік ОСОБА_12 на городі забивав палицю, та в цей час вискочила ОСОБА_13 та почала кричати «ти тут палицю не заб`єш» і почала бити його трубою. Коли вона підбігла до нього на допомогу ОСОБА_13 почала бити її цією трубою, після чого впала бо піднявся тиск через переляк, від ударів не захищалась так як не зрозуміла коли почала ОСОБА_13 її бити, отримала один удар по колінові.

Потерпілий ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні суду вказав, що 14.11.2020 року з дружиною ОСОБА_14 перебували на своєму городі та займались своїми речами, та згодом почули крики сварку між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та побачив як ОСОБА_13 взяла трубу та вдарила ОСОБА_10 по нозі після чого підбіг до них та схопив ОСОБА_17 та тримав, щоб завадити наступному удару трубою по голові ОСОБА_10 . А ОСОБА_13 продовжувала кричати «я тебе вб?ю», та повалила його на землю і почала царапати, укусила за палець, за ногу та намагалася схопити за статеві органи. В ході цього казав їй щоб вона заспокоїлась, але та не слухала. Його дружина ОСОБА_18 просила її чоловіка ОСОБА_19 щоб забрав свою дружину, після чого останній забрав ОСОБА_17 яка почала говорити, що «я вас вб?ю та спалю».

Свідок ОСОБА_20 допитаний у судовому засіданні суду показав, що в день події він доставляв огорожу забивав стовпці та побачив як прийшла ОСОБА_13 і почала витягати стовпці, почув її крики до її чоловіка ОСОБА_21 зі словами «я їх зараз вб?ю», спочатку прийшла без труби, а потім прийшла з трубою. Його дружина ОСОБА_12 вийшла на крики та ОСОБА_13 вдарила її трубою по лівій нозі, дружина впала та коли хотів завадити ОСОБА_22 бити дружину далі відчув удар в спину після чого упав, ударив його ОСОБА_23 .. ОСОБА_13 підняла трубу та хотіла ударити його дружину по голові, потім прийшов ОСОБА_3 якого ОСОБА_13 розпочала штовхати та царапати. Дружина ОСОБА_3 – ОСОБА_18 участі не приймала вона лише дивилась. В ході сварки побіг по телефон, щоб знімати все на відео. ОСОБА_24 вдарив його коли хотів завадити ОСОБА_22 вдарити дружину ОСОБА_10 по голові.

Свідок ОСОБА_14 допитана у судовому засіданні суду показала, що є сестрою ОСОБА_2 , а потерпілий ОСОБА_3 є її чоловіком. Пригода сталась в листопаді коли були в чоловіком ОСОБА_25 на городі та почули крики оскільки їхній город знаходяться поблизу біля городу ОСОБА_10 та ОСОБА_26 . ОСОБА_13 сварилася за межу війна за яку йде за часів їхньої мами. В день пригоди ОСОБА_5 забивав стовпці, а ОСОБА_10 сказала ОСОБА_22 , що та посадила за межами на її городі квіти «півники» та в свою чергу відповіла, що межа її і розбила сапу та вдарила ОСОБА_10 по нозі. Після чого напала на її чоловіка ОСОБА_27 , підійшовши до місця пригоди та почала казати ОСОБА_22 щоб відпустила її чоловіка, в цей час чоловік ОСОБА_26 – ОСОБА_24 хотів її ударить але не вдарив, та сказала йому щоб забрав свою дружину бо комусь смерть буде, останній її послухав та забрав ОСОБА_17 і вони пішли в двір і їх більше не бачили.

Свідок ОСОБА_24 допитаний у судовому засіданні, суду показав, що ОСОБА_13 є його дружиною, потерпілі є його сусідами. Сварка розпочалась за межу, вийшов на город, а ОСОБА_5 забивав за його сіткою стовпець, після чого пішов брати рулетку, щоб виміряти межу. Взявши рулетку повернувся на город то його дружина ОСОБА_13 вже стовпець витягла і кинула, а ОСОБА_10 почала рубати сапою їхні квіти «півники», після чого його дружина не витримала і ударила по сапі ОСОБА_12 трубою, потім ОСОБА_5 забрав трубу кивнув головою дружині щоб та впала і вона впала, а ОСОБА_11 вдарив його дружину ОСОБА_17 кулаком в обличчя і вони упали, та підбіг ОСОБА_5 якого він штовхнув у спину і почав розбороняти свою дружину та ОСОБА_11 . Після чого бачив як ОСОБА_10 підняли і повели її у двір. У його дружини ОСОБА_26 синець був та йшла кров з ротової порожнини. В якому стані був ОСОБА_11 не звернув увагу оскільки йому важливо було їх розборонити. До поліції не звертались.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Допитавши обвинувачену, потерпілих, свідків, судом було досліджено такі докази:

- протокол про прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2020 року;

- протокол огляду від 14.11.2020 року в с. Личково та таблицею зображень до протоколу місця події розташованого по вул.. Суворова с. Личково 14.11.2020;

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.11.2020 року за участю ОСОБА_2 та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.11.2020 року за участю ОСОБА_20 та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту;

- висновки експерта № 3145 судово-медичної експертизи від 16.11.2020 року та 3412е від 29.11.2020, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: синця на лівому стегні, що спричинене від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в термін на який вказує обстежена. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 21.12.2020 року;

- постанову про об?єднання матеріалів досудового розслідування від 14.01.2021 року;

- справку видану ОСОБА_3 , в тому що він оглянутий в МЦРЛ 14.11.2020 та надана допомога численним відкритим ранам в області обличчя, укушена рана пальця лівої руки;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.12.2020 року за участю ОСОБА_3 та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту;

- протокол слідчого експерименту від 22.12.2020 року за участю ОСОБА_14 та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту;

- висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 3147 від 16.11.2020 з фото таблицею та висновок експерта № 3411е від 29.11.2020, згідно яких у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряних крововиливів, саден та поверхневих ран на обличчі, правій вушній раковині, шиї та в проекції 3-го пальця лівої кисті, що спричинені від дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і нігті, і зуби людини, можливо втермін на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- постанову про залучення до кримінального провадження речового доказу від 15.11.2020 року в кримінальному провадженні № 12020045470000069 внесеного до ЄРДР 15.11.2020 року, відповідно до якої визнано речовим доказом – металеву трубу;

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2021 року за участю підозрюваної ОСОБА_1 та фототаблицею до протоколу слідчого експерименту;

- справку виданої КНП «Магдалинівським РЦПМСД» Магдалинівської РР Дніпропетровської області від 19.03.2021 року в тому, що ОСОБА_1 зверталась за допомогою в Личківську АЗПСМ з діагнозом садна нижньої губи 16.11.2020 року та додану фотокартку;

- висновок спеціаліста з питань судово-медичної експертизи № 62 від 23.03.2021 року, де вказано що на основі даних отриманих при обстеженні ОСОБА_1 у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця і крововилива нижньої губи. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий, можливо, кулаком.

Аналіз вищенаведених показів потерпілої сторони, свідків та досліджених доказів у їх сукупності, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 України відносно потерпілих випливає із сукупності вище встановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченої у судовому засіданні у скоєнні інкримінуємого їй кримінального правопорушення, доведена повністю.

Суд вважає, що не визнання вини обвинуваченою являється методом її захисту з метою пом`якшення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Призначаючи покарання ОСОБА_22 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як нанесення легких тілесних ушкодженнь.

Тому при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення; обставини його вчинення; особу винного, яка є раніш не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, одружена, пенсіонер.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючих вину обвинуваченої обставин, позицію державного обвинувачення та потерпілої сторони, відносно міри покарання, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_22 необхідно обрати покарання у межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Визначене покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування ОСОБА_15 матеріальної шкоди у розмірі 13 960 грн. 65 коп. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування ОСОБА_15 матеріальної шкоди у розмірі 881 грн. 95 коп. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Вирішуючи заявлені цивільні позови та розмір заявлених вимог щодо відшкодування шкоди, суд враховує таке.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Згідно ч.1 ст.23 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Вирішуючи питання про заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненого матеріального збитку, пов`язаного з витратами на придбання медикаментів, які були необхідні для лікування травм отриманих в результаті протиправних дій ОСОБА_1 та пересуванні з лікарні додому, в розмірі 13 960,65 гривень суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що вчиненням кримінального правопорушення потерпілій було завдано фізичного болю. Потерпіла перенесла протиправне посягання, та як наслідок стрес, тому суд вважає настання моральної шкоди підтвердженим. Враховуючи ступень тяжкості злочину, та його наслідки, суд вважає, що до стягнення підлягає моральна шкода в частковому розмірі на суму 2000 грн. В решті стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Вирішуючи питання про заявлені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненого матеріального збитку, пов`язаного з витратами на придбання медикаментів, які були необхідні для лікування травм отриманих в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , в розмірі 881, 95 гривень суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що вчиненням кримінального правопорушення потерпілому було завдано фізичного болю. Потерпілий переніс протиправне посягання, та як наслідок стрес, тому суд вважає настання моральної шкоди підтвердженим. Враховуючи ступень тяжкості злочину, та його наслідки, суд вважає, що до стягнення підлягає моральна шкода в частковому розмірі на суму 2000 грн. В решті стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_22 не обирати.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування спричиненого матеріального збитку на користь потерпілих:

- ОСОБА_10 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму в розмірі 13 960 грн. 65 коп (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 65 копійок);

- ОСОБА_11 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму в розмірі 881 грн. 95 коп (вісімсот вісімдесят одна гривня 95 копійок);

Стягнути з ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди на користь потерпілих:

- ОСОБА_10 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень);

- ОСОБА_11 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень).

В іншій частині позову потерпілих відмовити.

Речові докази по справі: металеву трубу, яка передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 – залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілим.

Суддя Т.А. Ковальчук