Ухвала суду № 102592911, 20.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/45/22

Провадження № 1-кс/202/356/2022

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О.,

прокурора - Коваля І.Ю.,

захисника - адвоката Пасічника О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Онішком Я.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. При цьому, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештує забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце мешкання цілодобово.

Захисник - адвокат Пасіник О.С. в судовому засіданні зазначив, що не має доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Крім того, строк дії раніше застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу, сплив 16.01.2022 року, та з того часу підозрюваний продовжує виконувати покладені на нього обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041690000578 від 07 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 12021041030001472 від 18 листопада 2021 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі забороною цілодобово залишати житло строком до 16 січня 2022 року.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Коваля І.Ю. від 04 січня 2022 року матеріали досудових розслідувань № 12021041690000578, № 12021041640001040 та № 12021041030001472 об`єднано в одне провадження, та присвоєно їм єдиний номер № 12021041690000578.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041690000578 до шести місяців, тобто до 11 травня 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який має незакінчену вищу освіту, не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, має місце мешкання, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти громадського порядку і моральності, вчиненого групою осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з урахуванням позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання, оскільки саме такий запобіжний захід належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий запобіжний захід слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Онішком Я.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України- задовольнити

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово, залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ,окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом до 18 березня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Павленко В.І.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.М. Мачуський