Ухвала суду № 102592905, 19.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7388/21

Провадження № 1-кс/202/289/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Ніколайчука В.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Пасічного І.О.,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Ніколайчука В.А. про продовження строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, є громадянином України, офіційно працевлаштований водієм на АМКР, має вищу освіту, офіційно не одружений, має на утриманні малолітніх та осіб похилого віку, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000853 від 23 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

17 січня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Ніколайчука В.А. про продовження строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 17 січня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2021 року приблизно о 17 годині 28 хвилин ОСОБА_1 , керував технічно справним легковим автомобілем марки: «Hyundai» модель: «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія: НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , у темний час доби, при увімкненому міському освітленні, здійснював рух по сухому асфальтобетонному покритті прилеглої території магазину «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Володимира Великого, буд. 51-А у Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з боку вул. К. Качалова у напрямку вул. Г. Радієвського та наближався до головної дороги з вул. Володимира Великого перед нерегульованим перехрестям із проїзною частиною вул. Володимира Великого, яка є головною по відношенню до прилеглої території.

В цей час водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , перевозячи на задньому пасажирському сидінні неповнолітнього пасажира - ОСОБА_4 , 2003 року народження, здійснював рух у крайній лівій смузі для руху по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини вул. Володимира Великого у Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яка освітлена міським електроосвітленням, з боку площі 30-ти Річчя Перемоги у напрямку площі Олександра Поля, тобто зліва на право відносно напрямку руху легкового автомобіля марки: «Hyundai» модель: «Sonata», державний номерний знакНОМЕР_1 .

При зближенні транспортних засобів, водій легкового автомобіля марки: «Hyundai» модель: «Sonata» державний номерний знак: НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебуваючи на проїзній частині прилеглої території вул. Володимира Великого у Саксаганському районі, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, перед виїздом на проїзну частину головної дороги вул. Володимира Великого, по якій в крайній лівій смузі для руху, рухається мотоцикл марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість виявити мотоцикл марки: «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі вул. Володимира Великого у Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», 4.2 «Рух праворуч», дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія» та п. п. 16.11 Правил дорожнього руху, виїхав на головну дорогу, при цьому виконуючи маневр повороту ліворуч в порушення дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія» Правил дорожнього руху, не надавши дорогу мотоциклу марки: «Suzuki», державний номерний знак: НОМЕР_3 , продовжував рух по вул. Володимира Великого, де 23 листопада 2021 року приблизно о 17 годині 28 хвилин відбулося зіткнення, передньою частиною мотоциклу марки: «Suzuki», державний номерний знак: НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , із лівою передньою боковою частиною легкового автомобіля марки: «Hyundai» модель «Sonata», державний номерний знакНОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), дорожнього знаку 2.1 додатка № 1, 4.2, та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій мотоциклу марки: «Suzuki», державний номерний знак: НОМЕР_3 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, та пасажир мотоциклу марки: «Suzuki», державний номерний знак: НОМЕР_3 , неповнолітня ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження з якими госпіталізована до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради в Дніпропетровській області в стані глибокої коми та 25.11.2021 року від отриманих травм померла.

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2021 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 15:00 год. 22 січня 2022 року з визначенням розміру застави у розмірі 567 500 грн., та у випадку внесення останнім, встановленої застави зазначено, що буде вважатись, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та останньому визначені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_1 , зобов`язаний виконувати на строк до 22 січня 2022 року, а саме: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

02 грудня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з-під варти на підставі внесення застави у розмірі 567 500 грн. та таким чином на даний час, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, строк дії яких закінчується 22 січня 2022 року.

Прокурор у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та для закінчення кримінального провадження необхідно здійснити ряд слідчих дій, у зв`язку із чим необхідний значний проміжок часу, що дасть змогу всебічно, повно та неупереджено провести та закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк, у зв`язку із чим на даний час слідчому судді подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відповідно виникає необхідність у продовженні

строку дії процесуальних обов`язків покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування доцільності продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, прокурор зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у результаті якого наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді загибелі двох осіб серед яких є неповнолітня, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років та усвідомлює, однак завдані злочином збитки не відшкодував.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, зокрема з метою відмови ними від дачі показів, або надання ними неправдивих показань та зміни показань у суді, свідчить те, що ОСОБА_1 , до теперішнього часу жодним чином не пояснює механізму дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про намір уникнення кримінальної відповідальності шляхом приховування або спотворення механізму дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої настали тяжкі наслідки, також те, що ОСОБА_1 проживає в одному місті з потерпілими, свідками події кримінального правопорушення та розуміючи тяжкість злочину може здійснювати реальний незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом надання прохань, умовляння надати неправдиві покази відносно його провини.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР України, у минулому неодноразово допускав порушення правил дорожнього руху, не позбавлений права керування транспортними засобами, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може знову вчинити правопорушення у тому числі кримінальні проти безпеки руху та експлуатації транспорту.Вказані ризики, на думку прокурора, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор уточнив клопотання та просив продовжити строк покладений на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року. Наголосив, що ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав на недоведеність прокурором ризиків, які зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021040000000853 від 23 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 листопада 2021 року за участю автомобіля марки: «Hyundai» модель: «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та мотоциклу марки: «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , за наслідками якої настала смерть водія мотоциклу марки «Suzuki», ОСОБА_3 , 1999 року народження та неповнолітньої ОСОБА_4 , 2003 року народження.

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2021 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 15:00 год. 22 січня 2022 року з визначенням розміру застави у розмірі 567 500 грн., та у випадку внесення останнім, встановленої застави зазначено, що буде вважатись, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та останньому визначені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_1 , зобов`язаний виконувати на строк до 22 січня 2022 року, а саме: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

02 грудня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з-під варти на підставі внесення застави у розмірі 567 500 грн. та таким чином на даний час, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, строк дії яких закінчується 22 січня 2022 року.

22 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000853 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань23 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 25 березня 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя приймає до уваги обґрунтування ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, тощо.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В той же час слід зазначити, що чинне законодавство передбачає продовження застосування запобіжного заходу в тому вигляді, в якому такий захід було застосовано до підозрюваного за відповідною ухвалою суду.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено перелік обов`язків, які можуть бути застосовані судом під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи, що на теперішній час, підозрюваним внесено визначений вище розмір застави, вважається, що відносно нього діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням певних обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України та перелік яких міститься в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року, зокрема: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Ніколайчука В.А. про продовження строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню, а строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, продовженню до 19 березня 2022 року.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Ніколайчука В.А. про продовження строку обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України до 19 березня 2022 року, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 19 березня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Ніколайчука В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар