Ухвала суду № 102592895, 18.01.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7/22

Провадження № 1-кс/202/319/2022

УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохорова А.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Лєгостаєвої Д.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області Одушенка Д.Ю., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохоровим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000202 від 15.03.2021 року складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений наказом № 2/03-к від 05.03.2016 на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Міталл Інком» (код ЄДРПОУ 39718264, юридична адреса: Україна, 50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 77, квартира 3, далі - ТОВ «Міталл Інком») будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи від імені та в інтересах ТОВ «Міталл Інком», умисно, з корисливих мотивів, вчинив злочини в сфері проти власності, громадської безпеки та у сфері службової діяльності у складі злочинної організації за наступних обставин.

Згідно зі Статутом ТОВ «Міталл Інком», затвердженим загальними зборами учасників Товариства від 04.03.2016 року, зі змінами та доповненнями, обіймаючи посаду директора ТОВ «Міталл Інком», ОСОБА_1 являв собою виконавчий орган Товариства, при цьому був наділений наступними правами та обов`язками: вирішувати усі питання діяльності Товариства, без довіреності, виконувати дії від імені Товариства, в тому числі заключати та підписувати договори (угоди), представляти інтереси Товариства в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування та в інших організаціях, представляти інтереси Товариства з будь-якими українськими та іноземними юридичними і фізичними особами, розробляти поточні плани діяльності Товариства та заходів, необхідних для вирішення задач Товариства, щорічних кошторисів, посадових розкладів, показників роботи та строків преміювання; мав повноваження на створення органів, необхідних для досягнення мети та задач Товариства, формувати адміністрацію, організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності; приймати та звільняти працівників, заохочувати їх та накладати дисциплінарні стягнення, затверджувати правила, процедури та інші внутрішні документи, виконувати інші функції, необхідні для забезпечення організації роботи та діяльності товариства.

Тобто ОСОБА_1 на постійній основі, зокрема з моменту призначення на та до звільнення, а саме в період з 05.03.2016 до 08.10.2020 року, обіймав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і згідно з положеннями ч. 3 ст. 18, п.1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та дату, однак не пізніше початку квітня 2020 року, у директора ТОВ «Міталл Інком» ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме бюджетних коштів, для чого він, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, з корисливих мотивів, з метою одержання незаконних прибутків, усвідомлюючи свої можливості на участь та перемогу на конкурсних торгах по виконанню будівельних робіт та під час виконання умов договору на виконання вказаних робіт, закупівлю матеріалів необхідних для їх виконання за виділені кошти з місцевого бюджету, впливу на підлеглих йому працівників, прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного об`єднання - злочинної організації з метою вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, які полягали у заволодінні бюджетними коштами, шляхом внесення до актів виконаних робіт за формою КБ-2в завідомо неправдивих відомостей, щодо необґрунтовано завищеної вартості використаних будівельних матеріалів.

Спланувавши алгоритм і характер необхідних дій, направлених на реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1 , вирішив, що реалізація такого злочинного умислу можлива лише шляхом залучення до вчинення злочинів достатньої кількості інших співучасників, які упродовж тривалого часу і за умови чіткого розподілу ролей, діючи при цьому узгоджено і системно, увійдуть до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_1 з метою вчинення тяжких і особливо тяжких корисливих, кримінальних правопорушень. Переслідуючи злочинну мету й дотримуючись способу її досягнення, співучасниками було сплановано здійснити безпосереднє обернення на свою користь грошових коштів за рахунок підвищення вартості матеріалів та зменшення обсягів виконаних робіт, а потім розділити отриману матеріальну вигоду між собою. Тобто співучасники злочинної схеми із заволодіння грошовими коштами вступили у попередню злочинну змову і домовилися виконати для цього на конкретному етапі відведену кожному роль та, взаємодоповнюючи у своїх діях один одного задля досягнення єдиного злочинного результату - заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, реалізувати найбільш прийнятний спосіб вчинення цього злочину - шляхом укладання договорів за економічно необґрунтованою завищеною ціною. Згідно з планом злочинної діяльності, це мало створити бажані для співучасників передумови для спрямування на користь очолюваної ОСОБА_1 юридичної особи надмірного обсягу бюджетних коштів, передбачених місцевим бюджетом на фінансування будівництва та реалізації місцевої політики з будівництва в цілому.

Саме за таких передумов ОСОБА_1 усвідомлював, що для здійснення своєї злочинної діяльності необхідна якісна підготовка, яка, враховуючи достатньо широке коло питань, вимагала фахового управлінського підходу до напрацювання успішної стратегії протиправного заволодіння бюджетними коштами, а також полягала у фінансуванні, вербуванні співучасників з необхідними морально-діловими якостями, які завдяки своєму службовому становищу і професійним навичкам зможуть виконати покладену на них роль. При цьому беззаперечною умовою було те, що для втілення в життя злочинної схеми необхідно було розробити детальний план, підшукати і схилити до вчинення злочинів достатню кількість співучасників, які, використовуючи свої професійні навички, змогли б виконати відведену їм роль, забезпечити організацію інших питань, необхідних для досягнення бажаного злочинного результату.

До того ж, ОСОБА_1 як організатор створюваної ним злочинної організації і вчинюваних у її складі злочинів, усвідомлював, що діючи від імені та в інтересах ТОВ «Міталл Інком», за допомогою залучених співучасників з числа підлеглих йому працівників і матеріальних ресурсів очолюваного ним підприємства зможе виконати взяту на себе роль участі у публічних закупівлях і виконання договірних зобов`язань таким чином, щоб завдяки наявним корупційним зв`язкам та шляхом формування заздалегідь завищеної тендерної пропозиції заволодіти різницею в обсягах фінансування виконаних робіт і обернення надлишку грошових коштів на користь всіх співучасників злочинної організації.

Для досягнення злочинного результату ОСОБА_1 розробив відповідний план.

У цей же період часу ОСОБА_1 , діючи як організатор та керівник злочинної організації, з метою виконання усіх запланованих дій, за невстановлених досудовим слідством обставин зустрівся з підлеглими йому працівниками ТОВ «Міталл Інком», а саме: технічним директором - ОСОБА_5 , головним інженером - ОСОБА_6 , начальником відділу постачання - ОСОБА_7 , головним бухгалтером - ОСОБА_8 та бухгалтером - ОСОБА_9 , які тривалий час працювали на своїх посадах, були добре знайомі з ОСОБА_1 та були призначені ним і прямо підпорядковувались останньому.

Під час такого спілкування ОСОБА_1 довів до відома вказаних осіб про злочинний план та запропонував останнім прийняти активну і безпосередню участь у вчиненні злочинів та увійти до складу створеної ним злочинної організації та виконувати його окремі вказівки і доручення. Зокрема, що при здійсненні робіт по об`єктам будівництва до актів виконаних робіт за формою КБ-2в планується вносити завідомо неправдиві відомості щодо необґрунтовано завищеної вартості використаних будівельних матеріалів, а також проінформував про інші деталі злочинного плану, у тому числі щодо способів отримання різниці між штучно завищеною вартістю будівельних матеріалів, зазначених в актах виконаних робіт за формою КБ-2в, та реальною вартістю закупівлі зазначених матеріалів, а також, що задля збільшення власного доходу слід буде вдатися до зменшення обсягів виконаних робіт шляхом укладання додаткових договорів.

З висловленою пропозицією ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви, кожен окремо погодилися, чим надали свою згоду на участь у злочинному об`єднанні в якості виконавців вчинюваних злочинів, під підпорядкуванням безпосередньо ОСОБА_1 .

Таким чином, з квітня 2020 року по грудень 2020 року, директор ТОВ «Міталл Інком» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, переслідуючи корисливу мету - одержання незаконних прибутків, усвідомлюючи можливість реального впливу на підлеглих йому працівників, з метою вчинення особливо тяжких злочинів та інших злочинів, створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, до складу якої, окрім нього, увійшлияк співвиконавці: службова особа, головний бухгалтер - ОСОБА_8 , технічний директор - ОСОБА_5 , головний інженер - ОСОБА_6 , начальник відділу постачання - ОСОБА_7 , бухгалтер - ОСОБА_9 , члени якої зорганізувалися для спільного зайняття злочинною діяльністю, яка полягала у заволодінні чужим майном, а саме коштами місцевого бюджету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, шляхом отримання незаконного матеріального доходу через умисне і безпідставне утворення різниці між штучно завищеною вартістю будівельних матеріалів в актах виконаних робіт за формою КБ-2в та реальною вартістю закупівлі зазначених матеріалів.

Кожен із цих осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав свою добровільну згоду на членство в злочинній організації та участь у скоєнні в її складі особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке виразилось у протиправному заволодінні коштами місцевого бюджету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, а також складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Таким чином, об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім членам злочинної організації, виконуючи відведену кожному роль, в період з квітня 2020 року по грудень 2020 року директор ТОВ «Міталл Інком» - ОСОБА_1 діючи як організатор та керівник злочинної організації, а також, та як співвиконавці - службова особа, головний бухгалтер - ОСОБА_8 , технічний директор - ОСОБА_5 , головний інженер - ОСОБА_6 , начальник відділу постачання - ОСОБА_7 , бухгалтер - ОСОБА_9 упродовж зазначеного періоду часу здійснили заволодіння бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, які належали Криворізькій міській раді Дніпропетровської області, чим спричинили матеріальну шкоду територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/115-21/14144-ЕК від 26.10.2021 за результатами судово-економічної експертизи, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №52/21 від 18.10.2021, завищення вартості виконаних будівельних робіт згідно договору №10 від 28.04.2020 по об`єкту «Реконструкція приміщень під амбулаторію № 3 комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» Криворізької міської ради за адресою: вул. Дружби, 2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» за актом №1/09 приймання виконаних будівельних робіт від 19.10.2020, № 1/07 приймання виконаних будівельних робіт від 27.08.2020 документально підтверджується у сумі 874 216,14 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/14141-ЕК від 26.10.2021 за результатами судово-економічної експертизи, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №52/21 від 18.10.2021, завищення вартості виконаних будівельних робіт згідно договору №11 від 14.05.2020 по об`єкті «Будівництво ділянки самопливного каналізаційного колектора від мкр. Сонячного» за актами №1/12 приймання виконаних будівельних робіт від 04.12.2020, № 5/12 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2020 документально підтверджується, та становить 212968,54 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/14144-ЕК від 26.10.2021 за результатами судово-економічної експертизи, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №52/21 від 18.10.2021, завищення вартості виконаних будівельних робіт згідно договору №12 від 25.05.2020 по об`єкті «Реконструкція частини приміщень першого поверху Центру первинної медико-санітарної допомоги № 4 під фільтр-бокс амбулаторії загальної практики - сімейної медицини № 2 за адресою: мкр-н Сонячний, 25а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» за актом №7/06 приймання виконаних будівельних робіт від 20.07.2020, № 10/06 приймання виконаних будівельних робіт 20.07.2020 та №12/06 приймання виконаних будівельних робіт документально підтверджується та становить 1 097 629, 94 грн.

Таким чином, директор ТОВ «Міталл Інком» - ОСОБА_1 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи від імені та в інтересах ТОВ «Міталл Інком», діючи умисно, будучи організатором та керівником злочинної організації спільно з іншими її учасниками, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , відповідно до розробленого злочинного плану на виконання єдиного злочинного умислу, маючи корисливу мету, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до актів виконаних робіт за формою КБ-2в завідомо неправдивих відомостей щодо необґрунтовано завищеної вартості використаних будівельних матеріалів, за договорами №10 від 28.04.2020,№ 11 від 14.05.2020 та №12 від 25.05.2020 заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особливо великих розмірах, спричинив шкоду інтересам Криворізької територіальної громади в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області у розмірі (за кожен з трьох договорів) 874 216,14 грн., 2 129 686,54 грн., 1 097 629,94 грн., що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим спричинили шкоду інтересам Криворізької територіальної громади в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, всього в розмірі 4 101 532, 62 грн. (чотири мільйони сто одна тисяча п`ятсот тридцять дві гривні, 62 коп.)

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України - тобто створення злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією, участь у злочинах, вчинюваних такою організацією (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великому розмірі, у складі злочинної організації та ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене у складі злочинної організації.

17 січня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами, а саме: висновками судових товарознавчих експертиз; висновком судової будівельно-технічної експертизи; висновками судово-економічних експертиз; висновками судових експертиз звукозаписів; висновками судових почеркознавчих експертиз; матеріалами, вилученими в ході обшуків; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.263, 267, 270 КПК України; допитами свідків; та іншими матеріалами кримінального провадження.

18.01.2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області Одушенка Д.Ю., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохоровим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч. ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на підтвердження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує, що отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути території Дніпропетровської області та України. На підтвердження ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає, що на даний час проводиться ряд слідчих дій в інших епізодах у кримінальному провадженні № 12021040000000202, які направлені на встановлення документів та інших доказів щодо підтвердження завищення вартості матеріалів, які використовувались ТОВ «Міталл Інком» під час виконання підрядних робіт за бюджетні кошти, які мають істотне значення для досудового розслідування та забезпечення можливості проведення судових експертиз. Перебуваючи на волі ОСОБА_1 зможе знищити вказані документи та інші докази. Щодо наявності ризику, передбаченого п.3, ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 може незаконно впливатиме на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, що стане можливим знаходячись на свободі. Крім того, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_1 можливо діяв у змові, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 443 000 (сім мільйонів чотириста сорок три тисячі) грн., оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання ним обов`язків підозрюваного, передбачених законодавством, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 7 443 000 грн., із покладенням, у разі внесення застави, обов`язку за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати паспорт для виїзду за кордон до відповідного районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного адвокат Лєгостаєва Д.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, зазначивши про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 та те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні відсутні. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021040000000202 від 15.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 17.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України - тобто створення злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією, участь у злочинах, вчинюваних такою організацією (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великому розмірі, у складі злочинної організації та ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене у складі злочинної організації, два з котрих, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за котре передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 складає сукупність належних даних, які підтверджуються: висновками судових товарознавчих експертиз; висновком судової будівельно-технічної експертизи; висновками судово-економічних експертиз; висновками судових експертиз звукозаписів; висновками судових почеркознавчих експертиз; матеріалами, вилученими в ході обшуків; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.263, 267, 270 КПК України; допитами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З приводу доводів підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , особу підозрюваного, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, та прокурор у судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , його тяжкість, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працевлаштований, має визначене місце проживання, раніше не судимий.

Наявність міцність соціальних зв`язків підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави, слідчий суддя доходить висновку, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн., здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області Одушенка Д.Ю., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохоровим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.03.2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У випадку внесення встановленої застави у розмірі 198 480 гривень, вважати, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати паспорт для виїзду за кордон до відповідного районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 17.03.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області Одушенка Д.Ю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва