Ухвала суду № 102592685, 02.11.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №1-кс/200/9882/15

УХВАЛА

Справа №200/23340/15-к

02 листопада 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетнік М.О., при секретарі Тиханській О.О., за участі слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стасенко А.А., розглянувши клопотання про накладення арешту із забороною на використання та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стасенко А.А., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Болкарьовим Є.С., звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту із забороною використання майном, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до клопотання слідчого, слідчим управлінням ГУМВС України в Дніпропетровській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014040000000872 від 04.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що невстановленими слідством особами в період часу з 28.11.2014 року від працівника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 стало відомо, що невідомі особи Приватного підприємства «Михаил» (ЄДРПОУ 23940444) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсат» (ЄДРПОУ 37148851) без її відома та згоди, використовуючи завідомо підроблені рішення Феодосійського міського суду Автономної республіки Крим (Справа № 119/9186/13-ц від 10.12.2013; справа № 119/9189/14-ц від 05.02.2014; справа № 119/5677/14-ц від 17.01.2014; справа № 119/9234/14-ц від 12.02.2014; справа № 119/4456/13-ц від 16.12.2013; справа № 119/5646/14-ц від 15.01.2014; справа № 119/5649/14-ц від 25.02.2014; справа № 119/9232/13-ц від 12.02.2014) та рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (Справа № 200/18345/14-ц, Провадження № 200/8897/14) від 25.08.2014 (зареєстрували у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (АДРЕСА_4) право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить останній на підставі приватної власності.

В ході слідства встановлено, що державний реєстратор Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на виконання підроблених рішень Феодосійського міського суду АР Крим від 05.02.2014 справа №119/9199/14ц здійснив припинення обтяжень та інших речових прав іпотеки, згідно яких за ПП «Михаил» ( ЄДРПОУ 23940444) визнано право власності на об`єкт нерухомого майна а саме: АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши слідчого, доходить наступного висновку.

Так відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

А згідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Дослідивши правові підстави для накладення арешту та заборони розпорядження майна, доходжу висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, у зв`язку з чим, з метою недопущення втрати майна, для встановлення істини у кримінальному провадження, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст.167,170,172,173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС в Дніпропетровській області Стасенко А.А. - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя