Ухвала суду № 102592655, 21.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10680/20

Провадження №2/932/4898/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Цитульського В.І.

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

21 жовтня 2021 року до суду за вх. №35141 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмет спору, оскільки акт про порушення ПРРЕЕ №0201196 від 12.08.2020 – скасовано.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини не явки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення Дніпровського району електричних мереж (ДРЕМ) АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», оформлене протоколом №53/20 від 25.08.2020 року засідання комісії з розгляду акта про порушення №020119 від 12.08.2020 року».

Під час судового розгляду встановлено, що згідно витягу із протоколу засідання Центральної комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 14.04.2021 № 15/21-ПС, прийнято рішення про скасування Акту про порушення ПРРЕЕ № 020119 від 12.08.2020, який і був предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи те, що на теперішній час відсутній предмет позову, а тому провадження у справі №932/10680/20 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісіїзакрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що закриття провадження у справі позбавляє його права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2021.

Головуючий суддя В.І. Цитульський