Ухвала суду № 102592616, 20.01.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6781/21

(2/199/399/22)

УХВАЛА

про зупинення провадження

20.01.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участі представників сторін Бовкуна А.О., Макаренка О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна про визнання договору про поділ майна недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, про визнання договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання щодо призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, оскільки в наданих суду позивачем кредитному договорі , анкеті заяві на отримання кредиту та в заяві на видачу готівки стоїть не підпис його довірителя.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи та вважав такі дії затягуванням розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно задовольнити заявлене клопотання частково з огляду на належність доказів та призначити в даній справі почеркознавчу експертизу на предмет дослідження підпису відповідача ОСОБА_1 в кредитному договорі та заяві на видачу готівки. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дослідження підпису на анкеті заяві про видачу кредиту не встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги за зустрічним позовом – визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 104,108,109 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна про визнання договору про поділ майна недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, про визнання договору частково недійсним почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз: м. Дніпро, Набережна Січеславська, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи дійсно вчинені підписи ОСОБА_1 в кредитному договорі № 8/2006/840-К/291-Н від 03 лютого 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , в графах «позичальник»?

2. Чи дійсно вчинений підпис ОСОБА_1 у заяві на видачу готівки №NL-3 від 03 лютого 2006 року у графі «підпис отримувача»?

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надати оригінали : кредитного договору № 8/2006/840-К/291-Н від 03 лютого 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та заяву на видачу готівки №NL-3 від 03 лютого 2006 року для дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати зразки вільних підписів, виконаних станом на 2006 рік, та експериментальних підписів, а також оплатити проведення експертизи.

У розпорядження експертів направити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна про визнання договору про поділ майна недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, про визнання договору частково недійсним.

Попередити сторони про наслідки ухилення від експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження в даній цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя