Постанова № 102590736, 18.01.2022, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа №430/2668/21

Провадження №3/430/53/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , згідно з якими він 08.12.2021 року о 17:20 год., керуючи транспортним засобом КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_2 , в смт. Станиця луганська по вул. Лермонтова на території КПВВ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на зміни, не вибрав безпечної швидкості руху та зачепив самонесучий ізольований дріт, що призвело до пошкодження вуличної опори освітлення з елементами сонячного живлення. В наслідок ДТП власник території КПВВ поніс матеріальні збитки, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, крім того, в порушення п. 2.10 (а) ПДР, залишив місце скоєння ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколах, складених відносно нього.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 122-4 КУпАП настає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Зі змісту п. 2.10 (а) ПДР України випливає, що у разі причетності до ДТП водій повинен негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали справ та докази, які містяться в них, судом встановлено, що, окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №387475 від 08.12.2021 року, ДПР18 за №506949 від 08.12.2021 року; схемою місця ДТП від 08.12.2021 року з фото; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2021 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 08.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.12.2021 року.

Так, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 за №387475 від 08.12.2021 року, серії ДПР18 за №506949 від 08.12.2021 року, складених відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 08.12.2021 року о 17:20 год., керуючи транспортним засобом КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_3 , в смт. Станиця луганська по вул. Лермонтова на території КПВВ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на зміни, не вибрав безпечної швидкості руху та зачепив самонесучий ізольований дріт, що призвело до пошкодження вуличної опори освітлення з елементами сонячного живлення. В наслідок ДТП власник території КПВВ поніс матеріальні збитки, чим порушені п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, крім того, в порушення п. 2.10 а ПДР, залишив місце скоєння ДТП.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст. ст. 1, 9, 40-1, 204-3 ч. 1, 245, 251, 252, 247, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №430/2668/21, провадження № 3/430/53/22, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №430/2669/21, провадження №3/430/54/22, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: № 430/2668/21, провадження №3/430/53/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок UA098999980313070149000012001, отримувач коштів – ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який необхідно сплати на рахунок UA308999980313181206000012477, населений пункт /територіальна громада/ Станично-Луганська сільська ТГ, отримувач – ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./22030101, код отримувача (за ЕДРПОУ) - 37991110, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки «00» Станично-Луганський районний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Дьоміна