Ухвала суду № 102590526, 12.01.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10892/21

Провадження № 1-кс/428/1443/2022

УХВАЛА

іменем України

12 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Хоружої Я.В., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури Ахмедова Р.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Лисиченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Боровенко О.І., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури Ахмедовим Р.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12021130000000376 від 16.11.2021 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Боровенко О.І., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури Ахмедовим Р.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12021130000000376 від 16.11.2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021130000000376 від 16.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у спеціальному званні рядовий поліції.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та працівників правоохоронних органів» від 23.12.1993 ОСОБА_1 , займаючи на час вчинення кримінального правопорушення зазначену посаду в правоохоронній системі, являвся представником влади - службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно Присяги працівника Національної поліції України, передбаченої ст. 64 Закону особа, яка вступає на службу, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Згідно вимог ст. 3 Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 8 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 18 Закону, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

2. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до ст. 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

6) здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 28 Конституції України, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

ОСОБА_1 , являючись працівником правоохоронного органу, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

15.11.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, знаходився на вулиці Володимирській, м. Рубіжне, Луганської області в районі будівлі колишньої середньої загальноосвітньої школи, яке орендується Управлінням патрульної поліції в Луганській області, розташованій за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, буд. 19.

В цей час, в будівлі орендованого приміщення Управління патрульної поліції в Луганській області, за вищевказаною адресою, ніс службу інспектор взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував завдання з охорони вказаного адміністративного приміщення з закріпленою за ним вогнепальною зброєю пістолетам «Форт 17» номер НОМЕР_1 .

Перебуваючи поблизу місця несення служби ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив відкрити двері, щоб останній зайшов до приміщення де ніс службу ОСОБА_2 щоб сходити до вбиральні.

Перебуваючи в одній з кімнат, яка представляла собою кімнату для несення служби, в орендованому приміщенні Управління патрульної поліції в Луганській області, розташованій за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, буд. 19, 15.11.2021 приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час розмови, виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 .

Так, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 вихопив у ОСОБА_2 закріплену за ним вогнепальною зброю, а саме пістолет «Форт 17» номер НОМЕР_1 , та утримуючи його в правій руці, зняв пістолет з запобіжника, дослав патрон в патронник та доводячи до завершення свої злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, так як повністю розумів можливі наслідки своїх дій, свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_2 , діючи з визначеним прямим умислом, здійснив один постріл з пістолета «Форт 17» номер НОМЕР_1 в життєво важливий орган - голову ОСОБА_2 від якого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_1 зник з місця події.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , не приходячи до свідомості, помер на місці події.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_2 завдано тілесні ушкодження, у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення голови з вогнепальним переломом кісток склепіння та основи черепу з руйнуванням головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

16.11.2021 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

17.11.2021 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою провину у інкримінованому йому кримінальному злочині не визнав.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами, а саме:

18.11.2011 ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2022 року включно.

05 січня 2021 заступником керівника Луганської обласної прокуратури було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16 лютого 2022 року включно.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 14.01.2022, однак закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо внаслідок необхідності виконання великого обсягу слідчих (процесуальних) дій та особливої складності кримінального провадження, зокрема, по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

-отримати висновки чотирьох судово-цитологічних експертиз призначеної до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності в піднігтьовому вмісті ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 крові і епітеліальних клітин, а також в недопалках клітини з ядрами;

-отримати висновки дванадцяти судово-імунологічних експертиз призначених до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності на вилучених речах, змивах та об`єктах крові;

-отримати висновки трьох судово-медичних експертиз речових доказів призначених до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності на вилучених речах та змивах продуктів пострілу;

-отримати висновки трьох судово-медичних експертиз речових доказів призначених до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи з метою встановлення наявності на вилучених речах та змивах продуктів пострілу;

-отримати висновки трьох дактилоскопічних експертиз призначених до Луганського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України з метою ідентифікації слідів папілярних ліній вилучених під час огляду місця події;

-отримати висновки трьох молекулярно-генетичних експертиз призначених до Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України з метою встановлення наявності на вилучених об`єктах генотипу підозрюваного ОСОБА_1 ;

-отримати висновок комплексної судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та судової балістичної експертизи призначеної до Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України з метою встановлення приналежності вилученого пістолету до вогнепальної зброї, а також підтвердження факту вбивства з нього;

-отримати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи призначеної до судової психіатричної експертної комісії при Сватівській обласній психіатричній лікарні з метою встановлення стану осудності ОСОБА_1 ;

- отримати висновки трьох комп`ютерно-технічних експертиз призначених до Луганського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України з метою встановлення причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення;

- призначити та отримати висновок товарознавчої експертизи з оцінки вогнепальної зброї до Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України;

- звернутися з клопотанням до слідчого судді та провести вилучення інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», щодо мобільних з`єднань в час та місці вчинення кримінального правопорушення;

- допитати в якості свідків керівництво Управління патрульної поліції в Луганській області з приводу несення служби в місці вчинення кримінального правопорушення;

- за результатами здобутих доказів вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_1 ;

- звернутись до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ;

- відкрити підозрюваному та стороні захисту матеріали кримінального провадження;

- виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 276, 283 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали раніше провести експертизи є те, що призначені в кримінальному провадженні експертизи проводяться послідовно, в різних експертних установах декількох областей України, де у зв`язку з великим навантаженням на експертів існує черга проведення експертиз, у зв`язку з чим в строк досудового розслідування завершити проведення експертиз не виявилося можливим.

Вказаний перелік слідчих (розшукових) дій не є вичерпним та при необхідності можуть бути проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, збору доказів вини підозрюваного.

Метою та підставами продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які з урахуванням викладеного, з моменту обрання запобіжного засобу на даний час не зменшилися та не зникли.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України до тепер є актуальним та обґрунтовується, тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання. Зазначений ризик, окрім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_1 наразі не одружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що у свою чергу свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків у ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 після вчинення кримінального правопорушення та після виявлення трупу ОСОБА_4 намагався покинути адміністративну територію України, шляхом перетину кордону з Російською Федерацією та прямував на територію м. Єнакієве, Донецької області, тобто на територію на теперішній не підконтрольну органам державної влади України.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Єнакієве, Донецької області, та на даний час має там житло, конретного місця мешкає на території Луганської області не має, у зв`язку із чим неможливо забезпечити необхідну міру контролю за поведінкою підозрюваного, що дасть останньому можливість переховуватись від органу досудового розслідування;

Крім того, ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , після вчинення кримінального правопорушення, з метою приховати очевидні сліди вчинення ним злочину та взагалі уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, вживав заходів спрямованих на приховування слідів злочину. Враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено нещодавно, вказаний ризик є достатньо обґрунтований з огляду на те, що орган досудового розслідування не встановив усі наявні докази та ОСОБА_1 зможе знищити, сховати або спотворити інші сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні і мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним, а саме те, що свідками у вказаному кримінальному провадженні виступають знайомі підозрюваного, тому існує ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження, які під тиском підозрюваного, можуть змінити показання та знищувати, приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення..

Ризик передбачений, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, є актуальним та підтверджується тим, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як після вчинення кримінального правопорушення

ОСОБА_1 намагався покинути адміністративну територію України, шляхом перетину кордону з Російською Федерацією та прямував на територію

м. Єнакієве, Донецької області та будучи діючим працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України міг перейти на бік ворога, або вчинити Державну зраду, так як давав присягу на вірність українському народу.

Всі вищезазначені обставини, з урахуванням тяжкості злочину, вчиненого підозрюваним ОСОБА_1 , особи підозрюваного, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вимагають вжиття дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат Лисиченко О.В. просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м"який запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.11.2021 за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19, яке орендує УПП в Луганській області, в ході якого зафіксована наявність на тілі ОСОБА_2 вхідного та вихідного вогнепальних отворів, зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, вилучено труп ОСОБА_2 та вилучено об`єкти які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду трупу ОСОБА_2 , в приміщенні секційної зали Рубіжанського відділення ЛОБ СМЕ, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, 11, в ході якого було зафіксовано тілесні ушкодження на трупі, вилучені необхідні об`єкти для проведення експертних досліджень з трупа та особисті речі ОСОБА_2 ;

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 в якій остання зазначила, що ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство;

-протоколом обшуку автомобіля марки HYUNDAI SONATA YF, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за результатами якого у вказаному автомобілі виявлені та вилучені мобільні телефони ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також документи, що засвідчують вказаних осіб які надавали можливість перетнути державний кордон з Україною;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 яка показала, що увечері 15.11.2021 разом з ОСОБА_1 вони приїхали до будівлі УПП в Луганській області в м. Рубіжне, після чого останній зайшов до приміщення та був відсутній близько години. Після виходу з будівлі УПП в Луганській області ОСОБА_1 перебував у надто схвильованому стані та пояснив, що він вчинив умисне вбивство чоловіка на ім`я ОСОБА_6 . Далі вона спільно з ОСОБА_1 пройшли до приміщення школи, де вона побачила тіло вбитого поліцейського, в послідуючому намагалася підняти його та коли не змогла, вийшла з приміщення школи. Далі вони виїхала до місця мешкання в м. Лисичанську. Вдома ОСОБА_1 переодягнувся, а одяг, в якому був, помістив до поліетиленового пакету, після чого вони виїхали в напрямку м. Золоте Луганської області. На в`їзді до м. Золоте, ОСОБА_1 зупинив автомобіль, вийшов з пакетом з речами, облив їх легкозаймистою речовиною та спалив біля лісосмуги, далі вона побачила у ОСОБА_1 пістолет, останній пройшов вглиб лісосмуги та був відсутній близько 5 хвилин. Далі вони повернулись додому в м. Лисичанськ та наступного дня на автомобілі батька ОСОБА_1 виїхала до пункту пропуску «Мілове», але під час руху були зупинені співробітниками поліції;

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 , в ході якого остання підтвердила на місцевості надані показання щодо подій 15-16.11.2021 та вказала місце, де ОСОБА_1 здійснював спалення речей та приховування табельної зброї ОСОБА_2 ;

-протоколом огляду місця події, на ділянці місцевості на яку зазначила ОСОБА_3 (місцевість з координатами 48.7199810/38.5253519), в ході якого вилучений пістолет марки «Форт 17» номер НОМЕР_1 , який закріплено за ОСОБА_2 , в якому знаходився магазин з 12 набоями, додатковий магазин з 14 набоями, а також залишки одягу зі слідами згоряння;

-протоколом затримання ОСОБА_1 від 16.11.2021;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.11.2021, в ході якого було встановлено, що 15.11.2021 в вечірній час доби остання приходила в місце несення служби свого чоловіка ОСОБА_4 , куди приносила їжу, та коли йшла від нього додому останній зачиняв вікна та двері;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 16.11.2021, які виявили труп ОСОБА_4 .

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обгрунтованою.

Завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на даний час не виявляється можливим у зв`язку із тим, що необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину що неможливо без продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

На даний час не зменшився ризик щодо можливості підозрюваним ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить не лише вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, але і відсутність у ОСОБА_1 міцних та сталих соціальних зв"язків.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність продовження існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Слідчий суддя також приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність у судовому засіданні ризику щодо можливості підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вживав заходи, спрямовані на приховування слідів злочину.

Водночас, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність існування ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Зазначені ризики не знайшли об"єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 309, 369-372 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Боровенко О.І., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури Ахмедовим Р.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 36 днів по 16 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 14 січня 2022 року о 13-00 годині в приміщенні залу судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко