Постанова № 102590361, 18.01.2022, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/3507/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

20.11.2021 о 08.30 год. в м. Сватове по вул. Державній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного оп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того 20.11.2021 о 08.30 год. в м. Сватове по вул. Державній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожної обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2 , в результаті цього автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

30.11.2021 постановою Сватівського районного суду Луганської області об`єднано в одне провадження справу № 426/3507/21 та справу № 426/3508/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в одне провадження з єдиним унікальним номером № 426/3507/21.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 визнав себе винним повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколах.

Потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 також підтвердили обставини, викладені в протоколах.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було опитано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , досліджено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №506466 та ДПР18№506772, схему місця ДТП, акт огляду на стан сп`яніння, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував, по обліковим даним Національної поліції до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відносяться до суспільно небезпечних, носять умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати тоді, коли винна особа взагалі такого права не мала.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував, тому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд не може до нього застосувати.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує вимоги ст. 36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції статті ч. 1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами /отримувач ГУК у Луганській області/ Сватівський район, Код отримувача ЄДРПОУ 37991110, Номер рахунку (IBAN): UA098999980313070149000012001, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300/ без позбавленням права керувати транспортним засобом

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) грн. 00 коп. Отримувач:/ ГУК у місті Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно ч.1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Половинка