Ухвала суду № 102590299, 14.01.2022, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/98/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., за участю секретаря судового засідання Андріясової С.А., прокурора Барабаша Ю.М., слідчого Бувалець Л.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Цибульника О.С., розглянув одноособово в залі суду м.Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Гребеножко Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131550000111 від 07 червня 2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Донецька, громадянки України, одружена, яка має середню - спеціальну освіту, не працює, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

17 березня 2020 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.3 ст.190 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

22 січня 2021 року Сватівським районним судом Луганської області за ст..15 ч.3. ст..190 ч.2, ст..70 ч.1 КК України засуджено до покарання у вигляді 2 роки позбавленні волі, на підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 17.03.2021, остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Слідчий Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Гребеножко Д.В. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимою за аналогічні кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не стала та в період коли судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, у період випробувального терміну, повторно вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин:

У травні 2021 року, більш точної дати встановити не надалось за можливе, у ОСОБА_1 , яка користувалась додатком «Viber», який зареєстровано на прихований абонентський номер, що перебував у її користуванні, будучи учасником групи «Група для продажу препаратів для ЕКЗ та вагітності» виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, будучи раніше засудженою за аналогічні правопорушення, в травні 2021 року, більш точної дати встановити не надалось за можливе, повторно ввела в оману учасників групи шляхом розташування оголошення про продаж медичного препарату «КЛЕКСАН».

Далі, 18 травня 2021 року з оголошенням ОСОБА_1 ознайомилась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету збагачення, переконала потерпілу ОСОБА_2 в наявності в неї медичного препарату «КЛЕКСАН» (4 флакона по 3 мл в упаковці, виробник «Sanofi») та готовності продати його, достовірно знаючи, що відправити препарат у неї не має наміру.

19 травня 2021 року о 10 годині 51 хвилині, ОСОБА_2 зі свого банківського рахунку, який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк», через мобільний додаток «Приват24», картка № НОМЕР_1 , перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк» грошові кошти в сумі 1600 гривень за вищевказаний препарат та ОСОБА_1 , в свою чергу, надала обіцянку відправити препарат «КЛЕКСАН» відправленням «Новою поштою».

Після того, як грошові кошти в сумі 1600 гривень було зараховано на особистий рахунок ОСОБА_1 , остання розпорядилась ними на власний розсуд, спілкування з потерпілою припинила, не відправивши посилку з препаратом «КЛЕКСАН» (4 флакона по 3 мл в упаковці, виробник Sanofi).

На підставі ухвали Сватівського районного суду Луганської області №426/1795/21 від 16.06.2021 було здійснено тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю та знаходиться у володінні АТ «Ощадбанк», а саме до рахунку ОСОБА_1 . Відповідно до виписки по картковому рахунку грошові кошти в сумі 1600 гривень зараховано з рахунку потерпілої ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 19 травня 2021 року о 00 годин 00 хвилин та 19 травня 2021 року о 12 годині 00 хвилин останньою здійснено зняття готівки через банкомат м. Сватове.

Таким чином, ОСОБА_1 завдала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на загальну суму 1600 гривень.

Внаслідок умисних протиправних дій, що виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинених повторно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

13 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; інформацією, отриманою під час виконання ухвали Сватівського районного суду №426/1795/21 від 16.06.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних протиправних дій, що виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

04 січня 2022 року відповідно до вироку суду Сватівського районного суду №426/3629/20 від 22.01.2021 ОСОБА_1 поміщено до ІТТ №1 ГУНП в Луганській області. 06.01.2022 планується етапування до Старобільського слідчого ізолятора.

Згідно пунктів 3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; 2) вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 знає місце проживання потерпілої та контактний номер телефону та з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на її показання під час досудового розслідування та судового розгляду. Враховуючи, що раніше судима може здійснювати на потерпілу психологічний та моральний тиск чим впливати на показання останньої.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 вже раніше судима, вчиняла кримінальні правопорушення в період коли судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку під час випробувального періоду, у зв`язку з чим, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт або застава) не зможе запобігти наявним ризикам, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на свободі, зокрема за місцем свого проживання, ОСОБА_1 може впливати на потерпілу особу в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, можуть створити умови для продовження ОСОБА_1 злочинної діяльності аналогічної спрямованості, у зв`язку з чим, вбачається необхідним обрати стосовно підозрюваного останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні слідчий на задоволенні клопотання наполягала.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана заперечувала проти застосування запобіжного заходу, оскільки вона вже утримується в слідчого ізоляторі згідно вироку суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що зазначені слідчим ризики не обґрунтовані, оскільки ОСОБА_1 вже засуджена згідно вироку Сватівського районного суду Луганської області від 22 січня 2021 року. Згідно ухвали судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1 залишено в слідчому ізоляторі до проведення всіх слідчих дій. Вважає, що слідчий повинен був звернутись до суду, який виносив вирок, а саме судді Реки А.С. з клопотанням про вирішення питання про тимчасове залишення засудженої у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій. Вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 вже є засудженою та утримується в слідчому ізоляторі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.179 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Сватівського РВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12021131550000111 від 07 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

13 січня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами, а саме: випискою по картковому рахунку; протоколом огляду предмета від 26 червня 2021 року; протоколом допиту потерпілого від 26 червня 2021 року; протоколом обшуку від 21 липня 2021 року.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

При вирішенні питання про тримання під вартою слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тяжкості покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною, характер вчиненого кримінального правопорушення, та соціальні зв`язки.

Як вбачається з клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , а саме: можливість впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - можливість незаконно впливати на потерпілого, підтверджується тим, що ОСОБА_1 відомо про місце проживання та мобільний зв`язок потерпілої, тому підозрювана може здійснювати щодо неї вплив з метою зміни показань або відмови від них, тобто незаконно впливати на потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_1 вчиняла налогічні кримінальні правопорушення в період, коли судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, в період іспитового строку, що свідчить про стійку злочинну спрямованість ОСОБА_1 ..

Таким чином, прокурором доведено, що органом досудового розслідування вірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором правильно наведені підстави вважати, що ризики: впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, існують.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази, отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваної ОСОБА_1 можуть вказувати на можливість впливу на потерпілу та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведені обставини свідчать, що існують заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу, який на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши заставу з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 - 178, 182- 183, 193, 194 , 205, 369 - 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Гребеножко Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131550000111 від 07 червня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 60 (шістдесят) днів з моменту взяття під варту підозрюваної, тобто з 14 січня 2022 року по 14 березня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ 26297948, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 05381455.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури Сватівської окружної прокуратури Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Юрченко