Рішення № 10259023, 30.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/19030.06.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій",

                    м. Лисичанськ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Головспецмонтаж", м. Київ

про                    стягнення безпідставно набутого майна - 45 377,34грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Бєлуха М.Б. –пред. по довір.

Від відповідача          Абросімов С.С. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 45 377,34 грн. грошових коштів, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором № 25/06-1-820765/КБ від 25.06.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010р., розгляд справи було відкладено на 09.06.2010р.

В судовому засіданні 09.06.2010р. було оголошено перерву до 22.06.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.06.2010р. заяви клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 22.06.2010р. було оголошено перерву до 30.06.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення відзиву заперечував повністю та надав суду письмовий відзив та доповнення до нього.

У відзиві відповідач зазначив, що ним було повністю виконано умови Договору та надано позивачу належним чином оформлений проект, що відповідає вимогам встановлених норм. Також, відповідач, вказав, що позовні вимоги є необґрунтованим та не підтверджуються належними доказами.

В судовому засіданні 30.06.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, за згодою сторін, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2008 року між сторонами було укладено Договір № 25/06-1-820765/КБ на виконання робіт з розробки проекту з захисту від розряду блискавки будівель, споруд та інших об'єктів нерухомості виробництва № 2 ЗАТ „Лисичанський склозавод „Пролетарій", відповідно до умов якого позивач, як замовник, доручив, а відповідач, як виконавець, прийняв на себе зобов'язання щодо розробки проекту з захисту від розряду блискавки будівель, споруд та інших об'єктів нерухомості виробництва № 2 ЗАТ „Лисичанський склозавод „Пролетарій".

Пунктом 5.1. Договору, з урахуванням додаткової угоди № 1302/КБ від 08.12.2008р., передбачено, що виконавець зобов'язується приступити до виконання робіт впродовж 5 календарних днів з часу здійснення позивачем попередньої оплати, відповідно до п. 3.1.1. Договору та надання документації, яка необхідна для виконання робіт, та виконати роботи у строк до 23.01.2009р.

Позивач, на виконання умов Договору, здійснив попередню оплату, що підтверджується платіжним дорученням № 88828 від 05.08.2008р. на суму 38 454,30 грн. та не заперечується відповідачем.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по виконанню робіт, передбачених Договором, до теперішнього часу проектно-кошторисна документація не розроблена та не передана ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій".

Відповідно до ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов'язання є, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 615 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ч. 3 ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.

07.07.2009 року листом № 20/р позивач повідомив відповідача про відмову від прийняття виконання зобов'язання внаслідок втрати інтересу та запропонував повернути сплачені 38 454,30 грн.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

01.10.2009 року листом № 20/р позивач вдруге повідомив відповідача про відмову від прийняття виконання зобов'язання внаслідок втрати інтересу та запропонував повернути безпідставно набуте майно.

Відповідач повністю заперечував проти доводів позивача та надав суду докази, що на його думку спростовують позовні вимоги.

Судом досліджено надані відповідачем листування та копії видаткових накладних, що дійсно підтверджують факт передачі робочої документації.

До того ж факт передачі документації позивачем не заперечується. Позивач посилається на неналежне виконання робіт і завдання замовника та надав суду Висновок експертизи з питань охорони праці від 14.05.2009р. який свідчить про наявність недоліків у виконанні робіт .

Відповідач, в свою чергу, надав суду Експертний висновок про відсутність порушень вимог пожежної безпеки ( від 20.01.2009р.).

Суд дослідив вказані висновки та вважає, що вказані докази не виключають один одного, а є доповненням та експертними дослідження проведеними в різних сферах (пожежна безпека та охорона праці) перевірки стану виконаної роботи .

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач нараховує пеню (п.7.2. Договору) у розмірі 4123,57 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 761,71 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2037,76 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Головспецмонтаж»(03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7а, код ЄДРПОУ 32978163) на користь Закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» (93112, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Мічуріна, 1, код ЄДРПОУ 31380846), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі –38454 (тридцять вісім тисяч чотириста п’ятдесят чотири) грн. 30 коп., пеню у розмірі –4123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. 57 коп., інфляційні втрати у розмірі –2037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 76 коп., три відсотка річних у розмірі –761 (сімсот шістдесят одна) грн. 71 коп., державне мито у розмірі –453 (чотириста п’ятдесят три) грн. 77 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 05 липня 2010 року.