Рішення № 10258969, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/15614.06.10 За позовом Комунального підприємства «Батиївське»Солом"янської районної у м. Києві ради

До Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

Сандуляка Зіновія Єлісейовича

про стягнення 11 132,60 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Волинець В.М. – предст. за довір. № 532 від 09.04.2010р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 14.06.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Батиївське»Солом"янської районної у м. Києві ради до Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Сандуляка Зіновія Єлісейовича про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами № 95 від 30.05.2008р. та №129 від 01.03.2009р. про надання послуг з водо -, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 11 132,60 грн., з яких: 10 202,08 грн. –основна сума боргу, 930,52 грн. –пеня, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору свої зобов’язання щодо оплати експлуатаційних витрат належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2010р. порушено провадження у справі № 35/156 розгляд справи призначено на 19.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/156 від 19.04.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.05.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/156 від 17.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.06.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/156 від 02.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.06.2010р.

          У судовому засіданні 02.06.2010р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 17640,21 грн. основного боргу з урахуванням пені та стягнення судових витрат.

Відповідач в судові засідання 19.04.2010р., 17.05.2010р., 02.06.2010р., 14.06.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/156 від 24.03.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2008 року між Комунальним підприємством «Батиївське»Солом’янської районної у м. Києві ради (далі - Підприємство) та Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичної особи Сандуляком Зіновієм Єлісейовичем (далі - Орендар) було укладено Договір про надання послуг з водо -, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 95 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) підприємство надає за плату орендарю (власнику) комунальні послуги (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення загальною площею 152,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Солом’янська, 39. Орендар (власник) приймає участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Пунктами 2.1, 2.8 Договору встановлено, що Орендар (Власник) щомісячно сплачує Підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальником табуляграм. Орендар (Власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені Договором, незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов’язання щодо сплати фактично отриманих комунальних послуг належним чином не виконав.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті фактично отриманих комунальних послуг за період з грудня 2008р. по травень 2010р. становить 16861,92 грн.

ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п.3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати вартості фактично отриманих комунальних послуг не виконав, суму заборгованості в розмірі 16861,92 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати фактично отриманих комунальних послуг, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідно до п. 4.4. Договору № 129 від 01.03.2009р., у разі порушення Орендарем (Власником) терміну внесення плати, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за договорами № 95 від 30.05.2008р. та №129 від 01.03.2009р. про надання послуг з водо -, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 17640,21 грн. грн., з яких: 16861,92 грн. грн. –основного боргу, 778,29 грн. –пені, та стягнення судових витрат, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 901, 903, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Сандуляка Зіновія Єлісейовича(03035, м. Київ, вул. Вербицького, 10, кв. 54, р/р 260085240 в Солом’янському відділенні 5445 ОБУ, МФО 320326, код ЄДРПОУ 2715911759) на користь Комунального підприємства «Батиївське»Солом’янської районної у м. Києві ради (03141, м. Київ, вул. Солом’янська, 33, р/р №2600057381 в ВАТ АКБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 35756966), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 17 640,21 грн. (сімнадцять тисяч шістсот сорок гривень 21 коп.) – заборгованості по сплаті вартості фактично отриманих комунальних послуг за Договором №95 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території від 30.05.2008р., з яких 16861,92 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 92 коп.) –основного боргу, 778,29 грн. (сімсот сімдесят вісім гривень 29 коп.) –пені; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 02.07.2010.