Ухвала суду № 102589352, 14.01.2022, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/1514/21-ц

Провадження № 2/408/275/22

УХВАЛА

14 січня 2022 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, у складі:

Головуючого - судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ Луганської області справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Дуванова Людмила Леонідівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавиць Луганського обласного виконавчого округу Лиманський Владислав Юрійович, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Дуванова Л.Л., до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавиць Луганського обласного виконавчого округу Лиманський В.Ю., Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

14 січня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача по справі адвоката Дуванової Л.Л., в якій висловлено свою незгоду щодо можливості врегулювання даного спору за участю судді. Представник позивача позов підтримав і позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на раніше подані докази.

Решта учасників справи своєї згоди та/або думки з цього питання суду не надали.

З огляду на вищевикладене та зважаючи, що одна із сторін (позивач) висловила свою незгоду з можливістю врегулювання спору за участю сторін, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав проведення врегулювання спору за участю судді та вважає за неможливе задоволення відповідного клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 201,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»про врегулювання спору за участю судді, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова