Постанова № 102589264, 17.01.2022, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3856/21

Провадження № 3/401/28/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 14.09.1999 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року о 13 год. 20 хв. в м.Світловодськ Кіровоградської області на р.Дніпро Кам`янське водосховище, біля ГЕС, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював незаконний лов риби з берега у забороненій зоні біля ГЕС забороненим знаряддям лову типу «драч», методом багріння, з берега. Чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Зловив рибу судак – 1 екз., вагою 0,5 кг. Заборонене знаряддя лову: "драч" 1 шт. вилучений інспектором Кіровоградського рибоохоронного патруля.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки про виклик до суду.

В письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що Кам`янському водосховищі біля Кременчуцької ГЕС з берега ловив рибу на спінінг, виловив рибу судак 1 шт.

13 січня 2022 року від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в діях адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує клопотання тим, що відповідно до п. 3.15. Наказу Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 “Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства”, – забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Він же мав знаряддя, яке не є забороненим в розумінні п.3.15 зазначених Правил, та не перевищив добову норму вилову. Додав до заяви фото частини знаряддя лову з описом її функцій.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приписами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення №001200 від 08 листопада 2021 року зазначено об`єктивну сторону правопорушення у вигляді здійснення гр. ОСОБА_1 лову водних біоресурсів, з порушенням п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», а саме: вилов риби (судак) методом багріння забороненим знаряддям лову – «драк», який було вилучено інспектором рибоохоронного патруля. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлює відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В своїх поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та клопотанні ОСОБА_1 стверджує, що здійснював лов за допомогою приманки, яка має назву «яйця», та не є забороненою. Однак вказані обставини не заперечують той факт, що вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову - це «драч», оскільки мова йде лише про частину знаряддя лову – приманку, яка виконує функцію грузила.

Як вбачається з матеріалів справи, знаряддя лову – «драк», в кількості 1 шт., згідно опису-оцінки знарядь лову від 08.11.2021 року, було вилучено у гр. ОСОБА_1 (а.с. 4). Також на документі про вилучення знаряддя лову – «драч» стоїть підпис гр. ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суду не було надано доказів, що спростовують викладені у протоколі відомості.

Таким чином, вчинене та вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; описом-оцінкою водних живих біоресурсів, вилучених у порушника, описом-оцінкою знарядь лову; розпискою про прийняття на збереження вилучених водних живих ресурсів від 08.11.2021 року.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : не працює, відомості про притягнення раніше до адміністративної відповідальності відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП, доведена в повному обсязі, а в клопотанні про закриття провадження у справі необхідно відмовити так як воно є безпідставним.

Відповідно до п.4 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вилучений у ОСОБА_1 драч - 1 шт. та водні біоресурси, судак – 1 шт., вагою 0,5 кг, які передані останньому на відповідальне зберігання до рішення суду, згідно розписки (а.с.3), підлягають конфіскації.

Разом з протоколом до суду надійшло клопотання про вирішення питання щодо відшкодування збитків, заподіяних гр.ОСОБА_1 рибному господарству України внаслідок добування водних біоресурсів в розмірі 3587,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодування лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі, дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про відшкодування майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п.5 ч.2 ст.4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.:40-1, 85, 283, 284, 287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В заявленому ОСОБА_1 клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в діях адміністративного правопорушення – відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією знарядь лову - драч - 1 шт. та водних біоресурсів, судак – 1 шт., вагою 0,5 кг.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів Світловодське УДКСУ, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA508999980314050542000011563.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова