Ухвала суду № 102589188, 17.01.2022, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

17.01.2022

У Х В А Л А

про залишення заяви відповідача без задоволення

копія Справа № 401/3731/21 Провадження № 2/401/381/22

17 січня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулися до суду з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут», про зобов’язання відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення квартири від централізованого опалення, а саме з 12 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22 грудня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов. Разом з тим, від представника відповідача надійшло заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якому ставиться питання про зміну правил розгляду справи та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає. що воно не є обгрунтованим у відповідності до вимог статті 274 ЦПК України, а тому його слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріорітетним є швидке вирішення справи.

Натомість, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є результатом наявного спору між ними та СП ТОВ «Світловодськпобут», який виник виключно щодо законності проведення їм нарахувань за послуги з теплопостачання відповідачем.

Вказана справа відноситься до категорії малозначних справ, позивачі станом на 17 січня 2022 року не подавали до суду жодних заяв про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, а тому враховуючи вимоги ч.7 ст.277 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, твердження представника відповідача, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання, є помилковим та таким, що суперечить вимогам ст.ст. 274, 277 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача із запереченням проти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов’язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом