Ухвала суду № 102589168, 14.01.2022, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.01.2022

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

копія Справа № 401/61/22 Провадження № 2-з/401/2/22

14 січня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

з участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву представника позивача - адвоката Степанчук О.М. про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Світловодська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про визнання договору дарування 1/4 частки квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Степанчук О.М. звернулася до суду із позовною заявою до відповідача з вимогами визнати договір дарування 1/4 частки квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності. Разом з позовом представник позивача подав заяву про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви зазначив, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору дарування 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що посвідчений 17 січня 2019 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. за реєстровим номером №2-46, що був підписаний позивачем під дією наркотичних засобів наслідком вживання яких був і тривалий психічний розлад позивача. Доказуванню в даній справі підлягає факт укладення оспорюваного договору сторонами у справі, адже у позивача немає примірнику договору, а також факт та умови посвідчення оспорюваного договору Світловодською міською державною нотаріальною конторою. Крім того, доказуванню підлягає підписання позивачем оспорюваного договору саме під дією наркотичних засобів, що без проведення почеркознавчої експертизи для здійснення якої необхідно надати оригінал договору дарування з підписом позивача та оригінали інших документів з підписом позивача, що містяться в матеріалах нотаріальної справи та стали підставою посвідчення державним нотаріусом договору відчуження майна - не можливо. Таким чином докази, забезпечення яких на думку позивача є необхідним це: - оригінал договору дарування 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що посвідчений 17 січня 2019 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. за реєстровим номером №2-46, та укладений між ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ; - оригінал заяви ОСОБА_1 про те, що позивач не перебуває в шлюбі на момент укладення вище вказаного договору та про належність відчужуваного майна на праві особистої приватної власності; - належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою посвідчення та проведення державної реєстрації Світловодською міською державною нотаріального конторою вище вказаного договору дарування та відповідних сторінок реєстру вчинених нотаріальних дій, що стосуються посвідчення вказаного договору. Самостійно отримати вказані документи представник позивача не має можливості, так як листом від 13.10.2020 року на адвокатський запит, що був надісланий ним в інтересах позивача, Світловодською міською державною нотаріального конторою було відмовлено у наданні документів.

Позивач та його представник в судове засідання не з’явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 78 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, (та/або у строки, встановлені судом). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно положень ч. ч. 1-4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи доводи представника позивача, наведені у заяві про забезпечення доказів, з урахуванням позовних вимог, що розглядаються у вказаній цивільній справі, враховуючи приписи закону щодо порядку і підстав для забезпечення доказів, керуючись принципами пропорційності, змагальності, диспозитивності і рівності сторін у цивільному судочинстві, з метою з`ясування всіх обставин справи, та враховуючи те, що витребувані докази безпосередньо стосуються предмету спору, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Суд також враховує, що з матеріалів цивільної справи вбачається, що представник позивача не має змоги самостійно отримати документи, про витребування яких він просить у своїй заяві.

Керуючись ст.ст.116-118, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Степанчук О.М. про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Світловодська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про визнання договору дарування 1/4 частки квартири недійсним, - задовольнити.

Витребувати від Світловодської міської державної нотаріальної контори (вул.Героїв України, буд.3, м.Світловодськ Кіровоградської області) наступні документи:

- оригінал договору дарування 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що посвідчений 17 січня 2019 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В. за реєстровим номером №2-46, та укладений між ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ;

- оригінал заяви ОСОБА_1 про не перебування в шлюбі на момент укладення вище вказаного договору та про належність йому відчужуваного майна на праві особистої приватної власності;

- належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою посвідчення та проведення державної реєстрації Світловодською міською державною нотаріального конторою вище вказаного договору дарування;

- належним чином завірену копію сторінки (всіх сторінок) реєстру вчинених нотаріальних дій, що стосуються посвідчення вище вказаного договору.

Копію даної ухвали направити до Світловодської міської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом