Постанова № 102588754, 18.01.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/189/22

3/405/34/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Буд-контроль»,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-30 нт від 01.12.2021 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальність «Буд-контроль», допустив порушення обов`язків щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці, зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ «Про державну таємницю», за що передбачена відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило до суду подав заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом № 61/ОДТ/п-30 нт від 01.12.2021 року;

-актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження дальності, пов`язаної з державною таємницею від 30.11.2021 року;

-актом огляду від 24.11.2021 року.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальність «Буд-контроль», згідно наказу про призначенні від 25.06.2018 року, має допуск до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням Управління СБ України в Кіровоградській області № 63 дск-д від 05.09.2018 року та доступ до інформації з відповідним ступенем секретності, наданий наказом від 22.01.2020 № 1 рсо, як керівник ТОВ «Буд-контроль», на якого згідно з чинним законодавством покладено обов`язки по забезпеченню охорони державної таємниці та постійному контролю за додержанням законодавства про державну таємницю, статуту ТОВ «Буд-контроль», порушив обов`язки щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Так, відповідно до акту від 30.11.2021 року, за результатами проведеної комісією Управління СБ України в Кіровоградській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ТОВ «Буд-контроль» встановлено, що діяльність, яка пов`язана з державною таємницею, здійснюється в товаристві з порушенням вимог законодавства, а саме: не забезпечено контроль за охороною державної таємниці та не вжито заходів щодо охорони державної таємниці.

В ході перевірки встановлено, що в порушення вимог ст. 21 Закону та п.п. 43 (5), 438 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, товариством не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці, а саме: не проведення співробітниками РСО щоквартальних перевірок робочих місць у всіх виконавців у І-ІІІ кварталі 2021 року, що є загрозою витоку секретної інформації. Відповідно до записів зроблених в робочому зошиті РСО 18.03.2021 року, 18.06.2021 року, 27.09.2021 року проведено перевірки робочого місця директора товариства ОСОБА_1 ; 17.06.2021 року, 28.09.2021 року проведено перевірки робочого місця інженера з секретного діловодства відділу режимно-секретної роботи товариства ОСОБА_2 (працівники та уповноважені РСО не менш як один раз на квартал перевіряють дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи)), проте у начальника відділу режимно-секретної роботи ТОВ «Буд-контроль» ОСОБА_3 інженером секретного діловодства відділу режимно-секретної роботи товариства ОСОБА_2 такі перевірки не проводились.

В порушення вимоги пп. 434-436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, в товаристві не проведено загальну (річну) перевірку наявності МНСІ за 2020 рік, та щоквартальних перевірок наявності МНСІ за І-ІІІ квартал 2021 року, внаслідок чого створено загрозу виходу МНСІ з-під контролю, що є загрозою витоку секретної інформації. Так, в журналі обліку вхідних документів у І кварталі 2021 року обліковано 7 МНСІ з грифом секретності «Таємно», у III кварталі 2021 року обліковано 1 МНСІ з грифом секретності «Таємно». Крім того, в журналі обліку підготовлених документів обліковано у першому кварталі З МНСІ з грифом секретності «Таємно», у II кварталі обліковано 1 МНСІ з грифом секретності «Таємно». В журналі інвентарного обліку письмово-зброшурованих матеріалів у III кварталі обліковано 19 МНСІ з грифом секретності «Таємно».

Вказані порушення свідчать про відсутність контролю з боку директора товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-контроль» ОСОБА_1 за охороною державної таємниці.

Виявлені порушення в організації охорони державної таємниці не забезпечують її надійного збереження, внаслідок чого існує реальна загроза витоку секретної інформації.

Крім того, в порушення вимог ст.ст, 5, 37 Закону та пп. 2(8'), 35, 749, 750 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, директором товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-контроль», як керівником установи, не здійснено відповідно до законодавства контроль за забезпеченням охорони державної таємниці шляхом проведення планових і позапланових перевірок та не організовано контроль за діяльністю безпосередньо йому підпорядкованого режимно-секретного органу.

Таким чином, директором товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-контроль» ОСОБА_1 порушено законодавство про охорону державної таємниці, а саме: не забезпечено дієвого контролю за охороною державної таємниці та за дотриманням законодавства про державну таємницю, тобто, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки адміністративна відповідальність за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 212-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (дридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN): UA708999980313090106000011559, Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол № 61/ОДТ/п-30 нт від 01.12.2021 року.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яногсто шість гривень двадцять копійок) за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Поділ.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230; банк отримувача - казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача – UA238999980313161206000011566; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/189/22 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко