Постанова № 102588733, 26.11.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6982/21

Провадження №3/405/1469/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., за участі потерпілої ОСОБА_1 та в її інтересах представника – адвоката Стахєєва О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , працює ФГ «Горбунов», водій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115225 від 24 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 24 вересня 2021 року о 14:35 год. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 144, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась праворуч від нього, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

При цьому, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокатом Швецем Р.Ю., в судове засідання подано клопотання, яке зареєстровано судом 26 листопада 2021 року за вх. № 28557 про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має спеціальних знань та навичок, а також не є спеціалістом в галузі права, а його захисник – адвокат Швець Р.Ю. не може бути присутнім у призначені судом дату та час через термінове відрядження, пов`язане з розглядом справи № 388/1357/21 у Долинському районному суді Кіровоградської області.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 та її представник адвокат Стахєєв О.О. заперечували щодо відкладення судового засідання, вказуючи на те, що дата, час та місце судового засідання були погоджені судом завчасно з усіма учасниками справи, і заперечень в учасників справи щодо визначеної судом дати не було, належних доказів щодо поважності причин не з`явлення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суду не надано, крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, що, на їх думку, є неповагою, як до суду, так і до інших учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання. Крім того, таку позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінюють, як намагання затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення та в такий спосіб уникнути відповідальності за скоєне. Просили продовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, зважаючи на те, що в попередніх судових засіданнях було заслухано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та в його інтересах захисника – адвоката Швеця Р.Ю., та в присутності останнього було заслухано пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , також переглянуто відеозаписи, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, крім того, суд зауважує, що дата судового засідання, яке призначено на 26 листопада 2021 року була визначена та погоджена судом з учасниками справи, в т.ч., і в присутності захисника Швеця Р.Ю., належних доказів на підтвердження зайнятості захисника – адвоката Швеця Р.Ю. в іншому судовому засіданні – в Долинському районному суді Кіровоградської області, - суду не надано, враховуючи положення ч.2 ст.38 КУпАП, та приймаючи до уваги, що положення КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та в його інтересах захисника – адвоката Швеця Р.Ю.

При цьому, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, не заперечуючи при цьому даних щодо дати, часу та місця ДТП, зазначив, що він дійсно керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Кропивницького у м.Кропивницькому, та, виїхавши на перехрестя на жовтий миготливий сигнал світлофора, та закінчуючи при цьому маневр також на жовтий сигнал світлофора. При цьому, водій автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , яка їхала по вул. Преображенській в м. Кропивницькому, виїхала на перехрестя, не надавши йому можливості закінчити маневр – проїзд перехрестя, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення транспортних засобів. Також зазначив, що по приїзду працівників поліції він перебував у стресовому стані та, відповідно, і пояснення, він надавав працівникам поліції також у стресовому стані, та, крім того, письмові пояснення він писав під диктовку працівників поліції. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримана в попередніх судових засіданнях його захисником – адвокатом Швецем Р.Ю. (діє на підставі ордеру серії КВ № 846155 від 09 листопада 2021 року), який під час судового розгляду справи підтримав подане ОСОБА_2 письмове клопотання від 28 жовтня 2021 року, зареєстроване судом 29.10.2021 за вх. № 25996, за змістом якого вважає, що ДТП, яка мала місце 24.09.2021 року приблизно о 14 год. 35 хв. по вул.Кропивницького у м.Кропивницькому сталася саме з провини водія ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 серії ААБ № 115225, складений відносно ОСОБА_2 , є незаконним. Крім того, як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 інкримінується, що нібито саме внаслідок того, що ним було допущено проїзд на заборонений – червоний сигнал світлофора (п.8.7.3 е ПДР) сталося ДТП, за що його намагаються притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, однак ОСОБА_2 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що в протоколі наявний запис про те, що він ( ОСОБА_2 ) визнає свою вину, однак це не доводить винність його дій, так як на момент вчинення ДТП та складання протоколу, він перебував у сильному душевному хвилюванні та стресовому стані, а також йому ( ОСОБА_2 ) не було надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката, тому його пояснення, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, - не слід брати до уваги. Так, у постанові від 29.04.2020 у справі № 813/5038/17 Верховний Суд вказав, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Крім того, як вбачається з відео, наданого УПП в Кіровоградській області на запит адвоката Швеця Р.Ю., на момент, коли увімкнувся червоний сигнал світлофора, транспортний засіб ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , завершував проїзд перехрестя, тому на момент зіткнення даний транспортний засіб опинився вже на смузі руху, по якій рухався транспортний засіб «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , яка не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не впевнившись у відсутності перешкод як в попутному, так і в зустрічному напрямку, не врахувавши дорожню обстановку, а також дорожні умови: недостатня видимість через дощ, - не вжила всіх можливих заходів для уникнення ДТП. Окрім того, вказав, що дане зіткнення сталося саме на смузі руху вулиці (після перехрестя), на якій мав право рухатися автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , але не мав права рухатися транспортний засіб ОСОБА_1 , що підтверджується відеоматеріалами. Водій ОСОБА_1 не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити перешкоду для руху, а саме: транспортний засіб ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Більш того, водію ОСОБА_1 треба було діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3 ПДР, та не варто було починати рух транспортним засобом, відразу прискорюючи рух, приймаючи до уваги, що автобус, який рухався попутно, створив умови обмеженої оглядовості, а тому за таких умов і обставин, їй не варто було робити випередження на перехресті і тоді б вона побачила транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , та який закінчував проїзд перехрестя, оскільки опинився вже на її смузі руху, і, як результат, уникнула б ДТП. Враховуючи вищевикладене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 пояснила, що 24 вересня 2021 року близько 14.35 год. в м. Кропивницькому по вул. Преображенській, вона керувала транспортним засобом автомобілем «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , в напрямку Дитячої обласної лікарні, ліворуч від неї в попутному з нею напрямку рухався автобус. На перехресті вул.Преображенська та вул.Кропивницького у м.Кропивницькому в напрямку її руху горів червоний сигнал світлофора, та лише після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, та почекавши ще приблизно 2-3 секунди, вона продовжила рух прямо, автобус, в свою чергу повертав ліворуч на вул.Кропивницького. Зазначила, що в той час, як в напрямку її руху був зелений сигнал світлофора, водію ОСОБА_2 був червоний сигнал світлофора. Також вказала, що безпосередньо на місці ДТП та в присутності працівників поліції, після перегляду відео, з відеореєстратора, який був встановлений в її автомобілі, водій ОСОБА_2 визнавав свою провину у ДТП, вказував на те, що він не побачив червоне світло світлофора, та, більш того, у страховій компанії останній також визнавав свою вину та сплатив їй грошові кошти в розмірі 2 600 грн. як франшизу, тобто ту суму, яка згідно з договором страхування, страхувальником за яким є ОСОБА_2 , не відшкодовується страховою компанією.

Позиція іншого учасника ДТП ОСОБА_1 підтримана в судовому засіданні і її представником – адвокатом Стахєєвим О.О. за письмовими поясненнями, які надійшли на адресу суду 16.11.2021 року, зареєстровані судом за вх.№27603, за якою відповідно до обраного ОСОБА_2 власного захисту, останній не вважає себе порушником ст.124 КУпАП у дорожній пригоді, яка мала місце 24.09.2021 року у м.Кропивницькому на перехресті вул.Преображенської та вул.Кропивницького, та вважає, що відповідальність за її наслідки має нести ОСОБА_1 , та в обґрунтування такої позиції ОСОБА_2 , посилаючись на п.16.8 ПДР, вважає про наявну у ОСОБА_1 можливість запобігти зіткненню з керованим ним автомобілем, за умови належної її уважності та надання можливості його транспортному засобу завершити рух через перехрестя. В свою чергу, відповідно до фактичних обставин, вірно зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №115255 від 24.09.2021 року, в цей день, приблизно о 14.30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух при перетині перехрестя вул.Преображенської та Кропивницького у м.Кропивницькому на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась на дозволений (зелений) сигнал світлофора, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вказаних обставин, безпосередньо на місці дорожньої пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 визнав свою вину в порушенні ПДР, та у власноручному письмовому поясненні конкретизував, що скерував власний автомобіль на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в той час, коли ОСОБА_1 рухалась на зелений сигнал світлофора. В подальшому, водій ОСОБА_2 в спростування визнаної своєї вини за протоколом про адміністративне про правопорушення та у власно наданих поясненнях на місці ДТП, посилається на своє перебування у сильному душевному хвилюванні та ненаданні йому, за таких обставин, скористатися правовою допомогою за участі адвоката, та з цих підстав просить не приймати до уваги, в правовій оцінці спору, протокол про адміністративне правопорушення та його письмові пояснення від 24.09.2021 року. Разом з тим, про надуманість та недобросовісність таких тверджень з боку ОСОБА_2 свідчить те, що останнім не було заявлено будь-яких клопотань з приводу неналежного стану його здоров`я, в т.ч., щодо необхідності участі адвоката. Більш того, щодо правила, передбаченого п.16.8 ПДР, на яке посилається ОСОБА_2 , то останній коментує його з власних, суб`єктивних бачень та бажаних для нього спонукань, без врахування вимог п.8.7.3 е ПДР про заборону руху на червоний сигнал світлофора, та за таких умов ОСОБА_1 мала право керувати власним автомобілем, з проїзду перехрестя, на зелений сигнал світлофора, та, при цьому, не зобов`язана була враховувати, що інший учасник дорожнього руху буде рухатись на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Крім того, постановою суду від 26.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення у даній справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та в його інтересах захисника – адвоката Швеця Р.Ю., заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та в її інтересах представника – адвоката Стахєєва О.О., заслухавши пояснення працівників УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, та, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115225 від 24 вересня 2021 року, яким зафіксовано, що саме 24 вересня 2021 року о 14:35 год. в м. Кропивницький по вул.Кропивницького, 144 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2021 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, місця зіткнення транспортних засобів, наявністю світлофорних об`єктів, та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- наданими в судовому засіданні поясненнями поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Окунєвим І.А., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115225 від 24.09.2021 року у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за якими 24 вересня 2021 року, за викликом про ДТП, він у складі екіпажу УПП в Кіровоградській області ДПП прибув на місце дорожньо – транспортної пригоди за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 144, та було встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився приблизно за 20 м. до перехрестя по вул.Кропивницького, на узбіччі дороги знаходились учасники ДТП та в ході розмови з останніми було встановлено, що водій автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 здійснювала рух на дозволений зелений сигнал світлофора, в той час як водій автомобіля ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом по вул.Кропивницького відволікся та не побачив, як переключився сигнал світлофора на заборонений червоний. Вказав, що письмові пояснення ОСОБА_2 були написані на місці ДТП зі слів останнього. Крім того, вказав, що обставини даного правопорушення були зафіксовані на відеозапис відео реєстратором, який знаходився в автомобілі «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , та який був переглянутий в присутності учасників ДТП, тим самим, були зібрані всі докази та факти на підтвердження вини ОСОБА_2 в порушенні п.8.7.3 е ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, будь – якого тиску зі сторони працівників поліції не було, водій ОСОБА_2 на місці ДТП відмовився скористатися будь – якими правами, в тому числі, і правом на правову допомогу. Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 були роз`яснені його права, визначені ст.268 КУпАП. З приводу стану здоров`я ОСОБА_2 після ДТП та складання протоколу, то він (стан здоров`я) був нормальний, він ( ОСОБА_2 ) чітко відповідав на питання, адекватно реагував на обстановку та не скаржився на погане самопочуття;

- наданими в судовому засіданні поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_4 , який зазначив, що він входив до складу екіпажу, був старшим екіпажу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, та прибувши 24.09.2021 року на місце ДТП, працівниками поліції були зроблені необхідні виміри, зібрано необхідні докази, опитано учасників ДТП по даному факту ДТП, також було переглянуто відео з відео реєстратора, яке було надано водієм автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого було прийнято рішення про порушення водієм транспортного засобу ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 п.8.7.3 е ПДР, що і стало причиною ДТП. Вказав, що під диктовку ні хто не змушував водія ОСОБА_2 писати пояснення, лише, можливо, була надана допомога зі сторони працівника поліції, як чітко та правильно сформулювати пояснення. Також зауважив, що він не чув, щоб хтось із учасників ДТП звертався за медичною допомогою, а так само за юридичною допомогою. Вважає, що водій ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом був неуважний, та ніяким чином не завершував маневр, так як їхав прямо, та виїхав на перехрестя, вже коли горів заборонений червоний сигнал світлофора, який забороняє рух;

- наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 24 вересня 2021 року він керував транспортним засобом ВАЗ 2106 у м. Кропивницькому по вул. Преображенській, перед ним їхав автобус та автомобіль червоного кольору «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , які перед перехрестям з вул.Кропивницького зупинились на червоний сигнал світлофора, причому автобус був зліва, а він зупинився за автомобілем Тойота червоного кольору, який став праворуч, та після того, коли загорівся зелений сигнал світлофора, автобус, що стояв зліва, - рушив першим та виїхав вже на середину перехрестя вул. Преображенської та вул. Кропивницького, повертаючи ліворуч, зупинившись, і в цей час, із-за автобуса виїхав автомобіль (сірого чи чорного кольору) зі швидкістю приблизно 60 км/год., при цьому вказав, що ніякого маневру водій автомобіля ВАЗ 21101, - не закінчував, просто останній поїхав на червоний сигнал світлофору, що мало наслідком зіткнення з автомобілем «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , який їхав перед ним, та почав свій рух на дозволений зелений сигнал світлофору. Він (свідок), в свою чергу, проїхав перехрестя, та, зупинившись за перехрестям, підійшов до учасників ДТП та залишив свій номер телефон, з тією метою, щоб, у разі необхідності, надати пояснення в якості свідка. Крім того, вказав, що в його присутності водій ОСОБА_2 стверджував про те, що саме він винен в ДТП, так як не побачив червоний сигнал світлофору;

- відеозаписами з відеореєстратора, які долучені до матеріалів справи на цифровому носії DVD-R диску, які підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, рух транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 на червоний сигнал світлофора, та рух транспортного засобу автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 на зелений сигнал світлофора.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Крім того, судом були досліджені письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній зазначив, що 24.09.2021 року приблизно о 14 год. 35 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 144, він керував транспортним засобом ВАЗ 21010, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті доріг з вул. Преображенською, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, та внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась по вул. Преображенській з правого боку на дозволений зелений основний сигнал світлофора, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Посадовою особою, яка склала зазначений вище протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ №115225 від 24.09.2021 року у вину ОСОБА_2 висувається порушення ним під час керування транспортним засобом вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими ; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п.8.1 ПДР).

Відповідно до п.8.7 Правил дорожнього руху світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Відповідно до п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п.8.7.3 «е» ПДР водій ОСОБА_2 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд не приймає до уваги позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Швеця Р.Ю. про те, що він, перетинаючи перехрестя вул. Кропивницького та вул. Преображенської в м. Кропивницького закінчував маневр на миготливий жовтий сигнал світлофора, виходячи з наступного.

Відповідно до Правил дорожнього руху маневрування (маневр) – це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзди з проїзної частини, рух заднім ходом.

При цьому, як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та інших доказів, які були досліджені під час судового розгляду справи, ОСОБА_2 рухався прямо по вул. Кропивницького, що до визначеного поняття «маневрування», - не відноситься.

Крім того, судом зауважується, що пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху чітко врегульовано, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З перегляду відеозаписів, які були долучені до матеріалів справи, з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 безсумнівно підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо проїзду перехрестя водієм ОСОБА_2 на заборонений (червоний) сигнал світлофора, та, в свою чергу, доводи ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Швеця Р.Ю. про проїзд перехрестя на жовтий миготливий сигнал світлофора не підтверджуються будь-якими належними доказами, та, більш того, суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, суд розцінює вказану позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та доводи, на обґрунтування такої позиції, як намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності за скоєне.

З огляду на викладене вище, суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів вважає, що саме в діях ОСОБА_2 наявні порушення вимог п.8.7.3 «е» ПДР, так як такі порушення вимог ПДР перебувають у прямому причино - наслідковому зв`язку з настанням наслідків у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, судом відзначається, що доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що працівники поліції упереджено ставились до ОСОБА_2 та самостійно надиктували йому письмові пояснення про визнання вини в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях, - нічим не підтверджені.

Більш того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження таких дій та їх результатів. Також, відсутні будь-які факти, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Окрім того, судом зауважується, що надані ОСОБА_2 письмові пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є одноосібним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, так як його вина підтверджується, і іншими доказами, визначеними ст.251 КУпАП, які були досліджені судом та яким суд надав відповідну правову оцінку.

За таких підстав, судом було також відмовлено за постановою від 26.11.2021 року у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення у даній справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, так як у даній справі про адміністративне правопорушення суду слід було вирішити правове питання щодо факту порушення водієм ОСОБА_2 п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, при цьому, дані, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, надавали суду достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без об`єктивної потреби у спеціальних знаннях і призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, при цьому, обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №115225 від 24 вересня 2021 року, судом були перевірені у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Не приймаються судом до уваги, за їх безпідставністю, і доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_2 не забезпечено право скористатись правовою допомогою адвоката, так як зазначені доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115225 від 24.09.2021 року, який ОСОБА_2 підписано без будь – яких зауважень, та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , поясненнями працівників поліції, які були надані безпосередньо в судовому засіданні, якими спростовуються наявність клопотання ОСОБА_2 під час складання протоколу про надання йому правової допомоги. Крім того, вищевказані працівники поліції, які прибули на місце ДТП, також спростували твердження ОСОБА_2 про те, що після ДТП він перебував у стресовому стані та надавав ті пояснення, які надиктували йому працівники поліції.

Посилання захисника на інші порушення, допущені працівниками поліції при оформлення адміністративного матеріалу є необґрунтованими та безпідставними, та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_2 порушення вимог п.8.7.3 «е» ПДР України та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; тому вважає за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання іншого учасника ДТП ОСОБА_1 про стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на її користь понесених витрат на правову допомогу адвоката, що підтверджується розрахунковою квитанцією серії ААА №003341 на суму 4 500 грн. 00 коп., з тих підстав, що положеннями КУпАП не передбачено розподіл понесених учасниками справи про адміністративне правопорушення витрат, в т.ч, і на правову допомогу, однак, що не позбавляє особу, у разі понесених витрат, звернутися до суду в позовному провадженні в загальному порядку про відшкодування матеріальних збитків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 33, 124, 245, 251, 252, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ №115225 від 24.09.2021 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/6982/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова