Постанова № 102588698, 11.01.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7841/21

3/405/1626/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 227250 від 28.10.2021 року ОСОБА_1 , 27.10.2021 року о 14 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Чорновола, 2-Б, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 219010, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок даної події транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 227249 від 28.10.2021 року ОСОБА_1 , 27.10.2021 року о 14 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Чорновола, 2-Б, керуючи автомобілем допустив зіткнення з автомобілем Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди. За зверненням ОСОБА_2 , було проведено розшукові заходи та встановлено місцезнаходження водія, чим порушив п.п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що ніякого зіткнення не було і автомобіль потерпілого він не пошкоджував.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , йому роз`яснено права, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснив, що ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі не дотримався безпечного бокового інтервалу та пошкодив його автомобіль і зник з місця пригоди. В його автомобілі перебували два свідки, які можуть підтвердити його пояснення.

Свідок ОСОБА_3 , пояснила суду наступне, 27.10.2021 року десь біля 15 год. вона перебувала в машині ОСОБА_2 , який зупинився на світлофорі, почули скрежет, вона побачила як біля них проїхала біла машина, запам`ятала її номер та одразу записала його на папірці, який був у ОСОБА_4 . Після того як вони почули скрежет об їхню машину ОСОБА_4 одразу вийшов і почав нецензурно виражатися, оскільки побачив, що його машину пошкоджено, а водій білої машини поїхав далі. Потім вони пішли на роботу, а ОСОБА_4 викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 , пояснила суду, що ОСОБА_2 це її керівник і 27.10.2021 року вони їхали з ним після здійснення закупівлі пральних засобів. В машині також була ОСОБА_3 .. Це було десь о третій годині дня. Попереду них був евакуатор та фура. ОСОБА_4 зупинився на світлофорі, а біла машина їх обминула і в цей час вони почули скрежет. Водій білої машини поїхав далі. ОСОБА_4 вийшовши з машини і побачивши, що його автомобіль пошкоджено почав матюкатися, відпустив їх з ОСОБА_3 на роботу, а сам вже викликав поліцію.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 28.10.2021 року серія ААБ № 227250 та № 227249, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та його поясненнями наданими в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні пі час розгляду справи по суті.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 в їх вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно 27.10.2021 року о 14 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Чорновола, 2-Б, ОСОБА_6 керував транспортним засобом марки ВАЗ 219010, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимогу зазначеного пункту Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, що призвело до дорожньо-транспортної при годи.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Крім цього судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 27.10.2021 року о 14 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Чорновола, 2-Б, керував автомобілем допустив зіткнення з автомобілем Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди. За зверненням ОСОБА_2 , було проведено розшукові заходи та встановлено місцезнаходження водія. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_7 не визнав.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_7 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, залишив місце пригоди дорожньо-транспортьної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, то в діях ОСОБА_7 є склад даного адміністративного.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 4 ст. 122-4, ч. 2 ст. 130, 283 - 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста) грн.

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдест) грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн., за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN): UA658999980313000149000011001, Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ААБ № 227249 від 28.10.2021 року та ААБ № 227250 від 28.10.2021 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яногсто шість гривень двадцять копійок) за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Поділ.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230; банк отримувача - казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача – UA238999980313161206000011566; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/7841/21 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко