Рішення № 102588653, 31.05.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1552/21

Провадження №2-а/405/15/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №405/1552/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Довбиша Євгенія Анатолійовича (м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22Б), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3810791 від 20.02.2021 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 20.02.2021 року щодо нього відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за порушення п.п. "а" п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він (позивач), керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот з порушенням та не пред`явив поліс обов`язкового страхування. З винесеною постановою він (позивач) не згоден, так як викладені в ній обставини не відповідають дійсності, постанова складена з порушенням вимог, встановлених КУпАП, зокрема, при визначенні причин зупинки інспектор поліції зазначив про не вірно виконаний ним (позивачем) поворот ліворуч, однак в подальшому, при доведенні ним (позивачем) того факту, що поворот ліворуч ним (позивачем) було виконано з дотриманням ПДР, інспектор поліції зазначив про те, що він (позивач) повинен передати йому поліс обов`язкового страхування та інші документи, зазначені в п.2.1 ПДР. Вказав, що в нього (позивача) в наявності був страховий поліс серії АР /4339840 від 09.09.2020 року дійсний до 08.09.2021 року включно, який згідно з вимогами був своєчасно оформлений та дійсний на час перевірки документів, при цьому, він (позивач) представив для огляду страховий поліс та запропонував перевірити поліс за єдиною електронною базою МТСБУ, однак інспектор не став цього робити. Крім того, зазначив, що при складенні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно нього (позивача) відповідачем були порушені вимоги КУпАП та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, який не вчинив всіх приписів поведінки інспектора.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення її недоліків, зокрема, для сплати судового збору в розмірі 908, 00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 04.03.2021 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. Крім того, позивач просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача УПП в Кіровоградській області ДПП.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі за вказаною вище позовною заявою та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача інспектора поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Довбиша Є.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований в суді 14.05.2021 року за вх. №11753, в якому (відзиві) відповідач по суті адміністративного позову зазначив, що не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. На обґрунтування заперечень зазначив, що 20.02.2021 року о 20 год. 30 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем поліції роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, скоєного гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький, по просп. Університетському, 16, та здійснив поворот ліворуч в напрямку додаткової стрілки, коли вона була вимкнена, та при перевірці документів згідно п.п.2.1 та 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій не пред`явив для перевірки ОСЦПВ (страховий поліс), чим порушив вимоги п.п.2.4 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, до якої позивача було притягнуто на місці скоєння правопорушення, що підтверджується постановою ЕАН № 3810791 від 20.02.2021 року. Крім того, вказав, що відеозаписи з портативного реєстратора спростовують інформацію позивача, яку він зазначив в позовній заяві про те, що він пред`явив страховий поліс на вимогу співробітників поліції. Позивачу було пояснено причину зупинки, роз`яснено його права, передбачені ст.ст.268, 307, 308 КУпАП, що підтверджується записом з портативного реєстратора. Розгляд справи відбувся на місці у відповідності до норм ст.ст. 251, 252, 268 КУпАП. Постанова складена у відповідності до вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП уповноваженою особою при виконанні службових обов`язків відповідно до інструкцій МВС та законодавства України. З огляду на вказане, відсутні підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого її слід залишити в силі. Окрім того, доводи позивача, наведені в позовній заяві, є безпідставними, необґрунтованими, не доводять його невинуватість та незаконність дій та винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на що судом мають бути відхилені, а у задоволенні позовних вимог позивачу має бути відмовлено.

Крім того, до відзиву відповідачем додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 20.02.2021 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор, на носії інформації - DVD-R диску.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.02.2021 року інспектором поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Довбиш Є.А. винесено постанову серії ЕАН №3810791 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 20.02.2021 року о 20 год. 30 хв. в м. Кропивницький по просп.Університетському, 161, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч в напрямку додаткової стрілки, коли вона була вимкнена, та в ході перевірки документів водій на вимогу працівників поліції не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.4 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного відповідачем суб`єктом владних повноважень інспектором поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Довбиш Є.А. рішення у формі постанови серії ЕАН №3810791 від 20.02.2021 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР учасниками дорожнього руху та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. "ґ" п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ). Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, крім іншого, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Частиною першою статті 126 КУпАП, в редакції Закону, чинного на час вчинення адміністративного правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрал поліції Довбиш Є.А. проігнорував можливість перевірити наявність у позивача страхового полісу через електронну систему, що не було здійснено відповідачем, чим порушено вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП, не з`ясовано обставину, що має значення для вирішення справи, а саме: проігноровано можливість перевірити наявність у позивача страхового полісу за допомогою електронної бази даних МТСБУ, що є способом, який би дав можливість відповідачу прочитати та зафіксувати дані про наявність у позивача чинного страхового полісу (ОСЦПВ), за відсутність якого його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, позивачем доведено, та матеріалами справи підтверджено, що на момент притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП він мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/4339840 від 09.09.2020, оформлений на ОСОБА_1 , як Страхувальника, Страховиком ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», з терміном дії до 08.09.2021 року, забезпечений транспортний засіб Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , який відображається в базі даних МТСБУ.

Крім того, в п.11 зазначеного Полісу також зазначено, що перевірка статусів поліса та страховика на сайті МТСБУ www.mtsbu.ua або через QR-код.

Поряд з цим, внаслідок ігнорування відповідачем зазначеної можливості, в т.ч. надати позивачу пояснення по справі, відповідач тим самим не дав змогу позивачу скористатися своїм правом у розумінні ст. 268 КУпАП, що мало наслідком передчасне винесення відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без урахування при цьому, всіх обставин справи та повного, неупередженого розгляду справи.

Суд також зауважує, що відсутність у водія при собі страхового поліса не означає автоматично порушення останнім вимог п. 2.1 ПДР та ст. 126 КУпАП, оскільки зазначеними нормами встановлено інші можливості засвідчення наявності у водія транспортного засобу страхового полісу, зокрема, через пред`явлення чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ). Ігнорування цих можливостей з боку суб`єкта владних повноважень (посадової особи) є порушенням прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, в розумінні ст. 268 КУпАП.

Отже, правові підстави для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, - відсутні.

З огляду на викладене вище, а також дослідивши матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 20.02.2021 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор, на носії інформації - DVD-R диску, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з чим, та за наведених вище обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його (позивача) діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАН № 3810791 від 20.02.2021 року, винесена суб`єктом владних повноважень - інспектором поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Довбишем Є.А., не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 2.4 а) Правил дорожнього руху, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого позовна заява підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3810791 від 20.02.2021 року, відносно ОСОБА_1 , як така, що винесена суб`єктом владних повноважень в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Також, відповідно до вимог ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст.122, ст.ст. 251, 252, 254, 256, 268, 280, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Довбиша Євгенія Анатолійовича (м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22Б), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3810791 від 20.02.2021 року, винесену інспектором поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Довбишем Євгенієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (вул. Юрія Бутусова, буд. 22-Б, м. Кропивницький) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова