Рішення № 102588389, 18.01.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5461/21

Номер провадження 2/404/1430/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальна товарна біржа «Інкопмарк-Контракт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальна товарна біржа «Інкопмарк Контракт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 , з однієї сторони та нею, ОСОБА_1 , з другої сторони, який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт» 22 березня 1999 року за №163, та в Кіровоградському ООБТІ 22 березня 1999 року, в реєстровій книзі №112, запис №31766; визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 , з однієї сторони та нею, ОСОБА_1 , з другої сторони, який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт» 22 березня 1999 року за № 163, та в Кіровоградському ООБТІ 22 березня 1999 року, в реєстровій книзі №112, запис № 31766. Судові витрати просила залишити по фактично понесеним.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 22 березня 1999 року позивач придбала у відповідача ОСОБА_2 за 19 955 грн. квартиру під АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт» 22 березня 1999 року за № 163 та в Кіровоградському ООБТІ 22 березня 1999 року, в реєстровій книзі № 112, запис № 31766.

Вказано, що в липні 2021 року позивач звернулася до нотаріуса на консультацію з питань можливого оформлення договору купівлі-продажу зазначеної квартири. Після вивчення документів нотаріус роз`яснив, що ніякого відчуження на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу не може відбутися, так як договір купівлі-продажу квартири, будинку відповідно до ст. 227 ЦК УРСР в редакції 1963 року підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню, а вказаний вище договір зареєстрований на товарній біржі і не може бути прийнятий як правовстановлюючий документ, окрім того, нотаріус зазначила, що у вказаному договорі міститься помилка в написанні її по-батькові, та вказано як « ОСОБА_1 », а правильно як « ОСОБА_1 ». Даним договором було передбачено, що він не підлягає нотаріальному посвідченню.

Обставини, зазначені вище створюють позивачу перепони у здійсненні нею прав власності та розпорядження належною їй квартирою, що змусило її звернутись до суду з дійсним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Від відповідача, у запропонований ухвалою суду строк відзив на позов не надходив. Про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд розглядає справу на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України «Про власність» об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Відповідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 березня 1999 року, укладеного між ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 , уклали цей договір про наступне: продавець продав, а покупець купив квартиру під АДРЕСА_1 . Даний договір зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт». Реєстраційний номер 163. На підставі вказаного договору 22 березня 1999 року вказана квартира зареєстрована за позивачем в Кіровоградському ООБТІ, в реєстровій книзі № 112, запис № 31766.

Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивач вступила у володіння і користування квартирою.

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення.

Статтями 391, 392 ЦК України (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Крім того, відповідно до ст. 315 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі не збігаються з прізвищем, імам по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом встановлено, що по-батькові позивача, зазначено у договорі купівлі-продажу « ОСОБА_1 », що не збігається з її ім`ям по-батькові, зазначеним у паспорті - « ОСОБА_1 ». Так, у договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 22 березня 1999 року по-батькові позивача вказано « ОСОБА_1 », хоча у паспорті громадянина України її ім`я по-батькові вказано « ОСОБА_1 », що створює позивачу перешкоду у реалізацію нею права власності на належну їй квартиру.

Таким чином суд вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 , з однієї сторони та нею, ОСОБА_1 , з другої сторони, який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт» 22 березня 1999 року за № 163, та в Кіровоградському ООБТІ 22 березня 1999 року, в реєстровій книзі № 112, запис № 31766.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 , з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони, який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт» 22 березня 1999 року за № 163, та в Кіровоградському ООБТІ 22 березня 1999 року, в реєстровій книзі № 112, запис № 31766.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 , з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони, який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Інкопмарк-Контракт» 22 березня 1999 року за № 163, та в Кіровоградському ООБТІ 22 березня 1999 року, в реєстровій книзі №112, запис № 31766.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 .

Третя особа: Універсальна товарина біржа «Інкопмарк-Контракт», місцезнаходження: м. Кропивницький, вул.. Шевченка, буд.40, код ЄДРПОУ 23693916.

Повний текст рішення суду складено 18.01.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда