Вирок № 102588320, 17.01.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3075/20

Номер провадження 1-кп/404/207/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Загреби І.В.

при секретарі Гасюк О.О., Лещенко О.А.,

Близнець П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку у залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №12020120020000692 від 29.01.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 28.12.2009 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.02.2013 року Люботинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

- 07.07.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кас`янової І.В., Стрижеус С.П.,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого

ОСОБА_3 ,

захисника Гайсу А.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 , суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 09.12.2019 приблизно о 01.00 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 (відносно якого 09.04.2020 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 ухвалено вирок та визнано винним у вчиненні даного кримінального правопорушення) перебували біля сервісного центру «Воsch», що розташований за адресою: м.Кропивницький, провулок Тракторний, 2, де побачили неповнолітнього ОСОБА_2 , та в цей момент у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, повторно, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, заздалегідь розподіливши ролі між собою, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наздогнали неповнолітнього ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , схопивши потерпілого за комір куртки, штовхнув, від чого потерпілий впав обличчям на землю.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почали наносити потерпілому ОСОБА_2 численні удари руками та ногами по обличчю, від чого у ОСОБА_2 утворились відповідно до висновку експерта №709 від 09.12.2019 тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого ока, навколо правого ока, спинці носу; саден в ділянці лоба, лівої вилицевої ділянки, крововиливу в слизову обох губ, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи відкрито, дістав з кишені потерпілого ОСОБА_2 належний останньому мобільний телефон марки «Меіzu Рго 7 Рlus (модель М793H) Sрасе Вlасk», вартість якого згідно висновку експерта №149/351/352/19-27 від 29.01.2020, становить 5406,00 грн., та зірвав з потерпілого шарф і шапку, які для потерпілого не становлять майнової цінності. ОСОБА_2 підвівся на ноги та намагався втекти, однак ОСОБА_1 знову його наздогнав та тримав руки потерпілого за спиною, щоб останній не міг чинити опору, а в цей час ОСОБА_4 заволодів взуттям потерпілого - кросівками чоловічими зимовими «Nіkе Huагасhe Wіntег (еврозима)», розміром 42, вартість яких згідно висновку експерта №149/351/352/19-27 від 29.01.2020 становить 1236,00 грн., та заволодів портфелем косплей «РUBG 3 уровня (USB + 3.5) 36-55 л Seuno», вартість якого згідно висновку експерта №149/351/352/19-27 від 29.01.2020 становить 497,20 грн., та нанесли ще декілька ударів по тулубу потерпілого.

Заволодівши у вказаний спосіб майном потерпілого, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 7 139,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України не визнав та пояснив, що злочину не вчиняв. На місці події не був. Про те, що ОСОБА_4 вчинив злочин він дізнався під час його затримання працівниками поліції. Так як ОСОБА_4 під час затримання був одягнений у його кросівки, бо саме повернувся з магазину, то він побачив у нього вдома кросівки, які одягнув, бо не було в чому ходити. Потім десь через місяць, коли його викликали до поліції він дізнався, що ці кросівки належать потерпілому, тому видав їх працівникам поліції. Звідки ОСОБА_4 взяв ці кросівки він не знав, але бачив як останній їх одягав. Із ОСОБА_4 вони познайомилися влітку 2019 року, коли останній переїхав із сім`єю проживати по–сусідству. Неприязних стосунків між ними не було, підтримували сусідські, спілкувались.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 який пояснив, що подія мала місце в грудні 2019 року після опівночі приблизно 1 год. до 2 годин повертався додому через район Ковалівки. Двоє людей вийшли, питали про щось таке, що він не розумів. Два повнолітніх чоловіків були вдягнені в курточки, кросівки, джинси, віком приблизно 20 років. Пам`ятає, що почалися на його адресу погрози та застосовували кулаки. Перші 2-3 рази ударів прийшлися кулаком в обличчя. Вказав, що спочатку вимагали дістати телефон, щоб подзвонити, але він відмовився, далі один схопив так, щоб не зміг рухатися, а другий намагався дістати речі з його кишень. В особі обвинуваченого ОСОБА_1 впізнав нападника, так і другого - ОСОБА_4 . ОСОБА_6 тримав його, а інший лазив по кишеням, при цьому заламав йому руки назад, дістав мобільний телефон марки «Мейзу». Додав, що забрали рюкзак з речами та зазначив, що з нього зняли кросівки марки Nike. Він стояв, а його тримали. Вони наступили на них (розмір 42), та він випав з них, бо великі були. Коли він був на землі, то в нього відібрали кросівки. Коли його побили то вимагали пароль від телефону, та продовжили бити по тулубу, при цьому били ногами обоє. Впав на землю декілька разів, а потім намагався встати на ноги та втекти, не пускали його ставали перед ним, обступали його. Коли забрали телефон, то взяли рюкзак з землі та кросівки, потім пішли в бік звідки прийшли. Хто забрав його речі точно вказати не може, так як не бачив. Події були по вулиці Київській, та по провулку Тракторному. Коли зміг підвестися, то дійшов до заправки «ОККО», де викликали швидку і поліцію. Освітлення було в нічний час біля СТО сервіс та мийки і перших житлових будинків. Запам`ятав ОСОБА_6 , хоча і маску вдів. Крім того той на впізнання прийшов у його взутті, але впізнав останнього по обличчю, вухам та формі зачіски, у того були «відтопирені» вуха. Впізнав безпосередньо та допомогу при впізнанні не потребував.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 09.12.2019 року працював на заправці «ОККО» по вул. Вокзальна, 14А в м.Кропивницький. Йшов на нічну зміну о 19.00 по 07.00 год. ранку. Закрили зміну о 23.50/00.15 год. Трохи пізніше зайшов школяр побитий, роздягнений. Чи був на ньому верхній одяг не пам`ятає. Пам`ятає, що той просив викликати поліцію. Вказав, що його побили два чоловіків, забрали рюкзак з книгами (кросівки), коли останній йшов від друга. Потерпілому на вид було 14-15 років. Вказав, що потерпілий його зросту чи трохи нижчий, худорлявої статури, чорнявий, на носі та обличчі були синці. Пам`ятає, що з носу йшла кров. Говорив, що за 20-30 м. до «ОККО» по пров. Тракторний його побили. Після чого той зайшов до них про допомогу. Вказав, що його побили двоє чоловіків. Зазначив, що нападники були молоді хлопці, та більше не пам`ятає? так як пройшов значний час. Потім вони викликали патрульну поліцію, а потім ще один патруль. Почали шукати та оглядати місце злочину. Він одразу прийшов після нападу, надавали потерпілому допомогу. Нічого не шукали. Патрульна поліція приїхала через 10-15 хвилин. Особисто нападників той не бачив.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що в грудні 2019 року в районі Ковалівки працювала оператором на ОККО №13, що по вул. Ж. Революції в м. Кропивницький. У нічну зміну у залі побачила хлопця без взуття та запропонувала допомогу. Казала, що може викликати поліцію, на що хлопець погодився. Він не вставав та сидів, а руки і обличчя потерпілого було розбите і в крові. Потерпілому на вид було 20 років, був молодий. Пам`ятає, що у хлопця були синці на обличчі. Вона нічого не питала та мовчки викликала швидку. Потім пішла працювати, а заправник ОСОБА_9 залишився побути з потерпілим. Пам`ятає, що пізніше приїхала поліція, яка опитала та відібрала пояснення у нього. Також вказала, що хлопцю було зле, той був побитий і тримався за голову.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що обвинуваченого знає як свого сусіда. Вказав, що проживали на одному районі Великої Балки, а той по АДРЕСА_2 . Вказане відбулося на початку або середини 2020 року. Він пішов після роботи випити, погуляв та познайомився з чоловіком. Прізвище чоловіка він не пам`ятає. 09.12.2019 року вчинив грабіж. Він пішов разом з чоловіком та напав на перехожого чоловічої статі. З приводу вказаних подій точно вказати не може, так як пройшов час. Зазначив, що побили і забрали мобільний телефон, сумку і взуття. Він бив і забирав речі, а другий теж бив і забирав. Потерпілий намагався відбитися руками, його били по тулубу чи по обличчю вже точно не пам`ятає. Телефон був марки «Мейзу плюс». Пам`ятає про зимове взуття, яке в подальшому забрали, так як були в стані алкогольного сп`яніння. Випивали в центрі міста, а потім пішли в район Ковалівки біля заправки «ОККО». Коли спілкувались, то вирішили нажити добра. Назустріч йшов по темному перехожий, потерпілий був за 1.8 м. Потерпілого не роздивився. Кросівки валялися і він забрав їх. Телефон він залишив собі і кросівки. Потерпілого залишили біля заправки той лежав на землі, а вони пішли в бік Балашівки по мосту, що по вул. Київській в м. Кропивницький. Оглянули речі. Потім він пішов вверх, а той пішов в інший бік. Чоловіка пам`ятає, як такого, що схожий на нього, теж чорнявий, можливо зростом нижчий від нього. За його участі проводили впізнання по фотографіям. Однак, протокол вже був написаний, та він його лише підписав. Погодився та отримав строк і далі поїхав відбувати покарання. В протоколі впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 як співучасника, то був його знайомий сусід. Він з ним злочину не вчиняв. Не хотів тягнути справу, а тому погодився, що був ОСОБА_11 . Слідчий був у нього в СІЗО. Однак, прізвище, ім`я та по-батькові наразі слідчого той не пам`ятає. Він був у СІЗО з березня 2019 року. У квітні 2019 року було впізнання. Пам`ятає, що було двоє понятих, з яких один молодий чоловік, а інший похилого віку. Кросівки залишив у себе вдома, тому обвинувачений приходив до нього у гості та міг їх взяти, так як кросівки йому булі замалі. Додав, що на нього тиску ніхто не здійснював під час слідства.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює слідчим. Зазначив, що порушив кримінальне провадження відносно обвинуваченого. Пам`ятає допит обвинуваченого та його впізнання за участі свідка ОСОБА_4 . Вказав про наявність в нього багатьох проваджень, а тому деталі вже не пам`ятає. Допитували свідка ОСОБА_4 , так як відносно останнього був вирок. Пам`ятає, що звертався з тимчасовим доступом до кримінального провадження. Свідок ОСОБА_4 перебував умовах СІЗО, так як відносно нього був вирок за співучасті останнього. Підготовка до слідчих дій, зокрема допит і впізнання особи за фотознімками. Пам`ятає, що готував фотознімки обвинуваченого та ще трьох інших осіб, які вклеїв у бланк протоколу, які прошив та пронумерував, так як в умовах СІЗО це здійснити не можливо. Допитував у слідчій кімнаті та пояснив, що той вчинив злочин разом із обвинуваченим. Тиску на ОСОБА_4 той не здійснював та наміру такого він також не мав, оскільки той був вже засуджений та об`єктивно підстав ставитися «предвзято» не мав. Впізнання проводили в присутності двох понятих та згідно вимог КПК. Зауважень жодних не було. Більше свідка ОСОБА_4 він не бачив та з ним не спілкувався. Допит і впізнання проводилися в один той самий день. Свідка бачив вперше у СІЗО та в останнє. Слідчим у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 він не був. Кримінальне провадження щодо обвинуваченого було виділене в окреме провадження через розшук останнього. Такі показання надав ОСОБА_4 щодо обвинуваченого на підставі тимчасового доступу. У розшуку той перебував біля 6-8 місяців.

Не зважаючи на те, що свідок ОСОБА_4 заперечив факт вчинення злочину за попередньої змови із обвинуваченим ОСОБА_1 , вказав, що злочин вчинив із випадковим знайомим, назвати якого не може за спливом часу. При цьому пояснив у судовому засіданні, що під час досудового слідства впізнав ОСОБА_1 як співучасника вчинення злочину, під час слідчих дій за його участі недозволені методи досудового слідства до нього не застосовувались, неприязних стосунків із ОСОБА_1 він не мав, підстав оговорювати також не мав. Надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_4 суперечать показам неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , який наполіг на тому, що злочин було вчинено відносно нього обвинуваченим ОСОБА_1 за участі із ОСОБА_4 , яких він впізнав під час проведення досудового розслідування, раніше останніх не знав, не приязних стосунків не мав, підстав оговорювати їх не має. Як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні давав чіткі послідовні пояснення про обставини вчинення щодо нього злочину, що підтверджуються також наступними дослідженими письмовими доказами.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.05.2020 року з додатками, дослідженими в судовому засіданні, згідно з якими вилучено копії документів: заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2019; протокол огляду місця події від 09.12.2019 за адресою м. Кропивницький, провул. Тракторний, та додатки до нього; копія паспорту ОСОБА_2 ; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 ; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_2 ; копія паспорту ОСОБА_3 ; рапорт о/у СРЗПВ КП Короченцева В.В.; заява про залучення до провадження як законного представника потерпілого від ОСОБА_3 від 10.01.2020; постанова про залучення законного представника від 10.01.2020; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 від 10.01.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2020 та додаток до нього; заява неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 від 10.01.2020, та додатки до неї; протокол проведення слідчого експерименту з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_2 ; протокол огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій та додаток до нього DVD-R диск; запит до сервісного центру «Bosh»; відповідь на запит сервісного центру «Bosh» з додатком диску DVD-R; протокол огляду предмету, а саме відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження сервісного центру «Bosсh» який розташований за адресою м. Кропивницький на по провулку Тракторний, 16 від 06.01.2020 року з додатками; постанова про визнання речовим доказом диск з відеозаписом від 06.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.01.2020; постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 14.01.2020; висновок судової товарознавчої експертизи №149/351/352/20-27 від 29.01.2020; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 09.12.2019; висновок судово-медичного експерта № 709 від 09.12.2019; доручення в порядку ст. 40 КПК України; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.12.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.12.2019; рапорт у/о СКП Шертюк Є. від 09.12.2019; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.01.2020; протокол роз`яснення права на захист ОСОБА_4 від 25.01.2020; протокол допиту ОСОБА_4 від 25.01.2020; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 25.01.2020; відеозаписів судових засідань у кримінальному провадженні №12019120020009203 від 09.12.2019р.; вироку у кримінальному провадженні №12019120020009203 від 09.12.2019 р., які перебувають в матеріалах кримінального провадження № 120210120020000692 від 29.01.2020 року, що перебуває у володінні Кіровського районного суду м. Кіровограда (справа №404/729/20, номер провадження 1-кп/404/44/20), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 (а.п.24-26, 28-31 т.1);

- заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 09.12.2019 року, згідно з якою просив органи поліції встановити та притягнути до відповідальності невідомих осіб чоловічої статті, які 09.12.2019 року близько 02.40 год. по пров. Тракторний на проїжджій частині біля автостанції «Автоград» відрито заволоділи із застосуванням фізичної сили до його онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільного телефону марки «Меizu Pro7 Plus», зимовими черевиками з штучної шкіри, рюкзаком, чим спричинили матеріальної шкоди на суму 10 000 грн. (а.п.32 т.1);

- протоколом огляду місця події від 09.12.2019 року із фото таблицею до нього, під час проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення – відкрита ділянка місцевості, а саме проїжджа частина між автостанцією «Автоград» та двоповерховим будинком АДРЕСА_3 (а.п.33-36 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2020 року, відповідно до якого н/л потерпілий ОСОБА_2 впізнав на фото №3 ОСОБА_4 (а.п.52-54 т.1);

- гарантійним талоном на мобільний телефон та витягами (фототаблицею) з інтернет-ресурсу речей належних потерпілому (а.п.56-59 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2020 року за участю н/л потерпілого ОСОБА_2 у ході проведення якого підтвердив власні показання та вказав на обставини і на спосіб вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.п.60-63 т.1);

- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 11.01.2020 року (а.п.64 т.1);

- протоколом огляду предмету від 06.01.2020 року –DVD-R диск, який долучено до матеріалів кримінального провадження та визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні (а.п.69-73 т.1);

- висновком судової товарознавчої експертизи №149/351/352/20-27 від 29.01.2020 року, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 09.12.2019 року, не наданого на дослідження мобільний телефон «Меіzu Рго 7 Рlus (модель М793И) Spaсе Black», в робочому стані, викрадений без зарядного пристрою та гарнітури, придбаний у березні 2019 року – 5406 грн.

Рюкзак косплей «PUBG 3 уровня (USB + 3.5) 36-55 л Seuno" без пошкоджень, маючий наступні характеристики: «Производитель - Seuno», Страна производитель - Китай. Возрастная группа – Взрослая, Пол – Унисек, Тип-Городской. Обьем - 45.0 (л). Материал – Полиэстер Оксфорд, Цвет – Тактический камуфляж. Узоры и принты - Камуфляж. Состояние - Новое, Емкость – 36-55 л), придбаний у вересні 2019 року – 497,20 гривен.

Кросівки чоловічі зимові «Nike Нuаrасhе Winter (еврозима)», розміром 42, без пошкоджень, маючий наступні характеристики: (Бренд. Nike, Вид обуви: Крос совки Пол: Мужские Материал: Текстиль високого качества, внутри термоподкладка Стиль: Повседневный (Саsuаl) ОСОБА_14 ), придбані у грудні 2018 року – 1236 грн. (а.п.80-85 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №709 від 09.12.2019 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого ока, навколо правого ока, спинці носу; саден в ділянці лоба, лівої вилицевої ділянку, крововиливу в слизову обох губ.

Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами). Зіставляючи вказані дані з характеристикою синців, викладеними в монографії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 «медико-правовая значимость телесных повреждений» Брянск, 2000, 296 стр., на стр. 264 у таблиці «Изменение цвета кровопотеков в зависимости от длительности посттравматического периода», використовуючи метод нестрогої аналогії, можна вважати, що орієнтовна давність виникнення вказаних ушкоджень становить біля 1-лоби до моменту огляду. Зіставляючти вказані дані з характеристикою саден викладеними у монографії ОСОБА_17 «Медико-правовая значимость телесных повреждений» Брянск, 2000, 296 стр., на стр. 264 у таблицы «Изменение цвета кровопотеков в зависимости от длительности посттравматического периода», що орієнтовна давність виникнення вказаних ушкоджень становить біля 1–доби до моменту огляду, та відносить до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно Наказу МОЗ України від 17.01.1995 р. п.2.3.5 №6.

Всі вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року п.2.3.5 №6.

Судово-медичних даних, втрачав потерпілий свідомість під час нанесення йому тілесних ушкоджень, немає.

Вищезазначені тілесні ушкодження утворились від не менш 6-ти травматичних впливів .

Судово-медичних даних, з якою силою наносились ушкодження , немає.

Тілесних ушкоджень, які б могли утворитись при падінні з наданим прискоренням, боротьбі, самообороні, чи падінні з висоти власного зросту, не виявлено (а.п.87-89 т.1).

- висновком судово-медичної експертизи №90/709 від 27.01.2020 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого ока, навколо правого ока, спинці носу; саден в ділянці лоба, лівої вилицевої ділянки, крововиливу в слизову обох губ.

Механізм тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_2 не суперечать механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_2 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 11.01.2020 року (а.п.92-94 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав на фото №2 ОСОБА_1 (а.п.105-109 т.1);

- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 28.02.2020 року (а.п.110-111 т.1);

- заявою ОСОБА_1 від 28.02.2019 року про видачу кросівок чорного кольору з білою підошвою та написом «Nike», розмір 41, зимові для долучення до матеріалів кримінального провадження ( а.п.112 т.1)

- протоколом огляду місця події від 28.02.2020 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого встановлено та оглянуто приміщення службового кабінету №202, що розташований на другому поверсі Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 58, звідки вилучено: кросівки чорного кольору з білою підошвою та написом «Nike», який поміщено до спец пакету НПУ №7224084, який в подальшому визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.113-120 т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.04.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 серед представлених йому для впізнання речей за фотознімками, впізнав кросівки, які зображені на фотознімку №3 (а.п.121-123 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 впізнав на фото №3 ОСОБА_1 , як особу чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , спільно з яким той 09.12.2019 року вчинив пограбування за адресою: м.Кропивницький, пров.Тракторний, біля АЗС «Окко» (а.п.126-129 т.1).

В судовому засіданні захист просив визнати недопустимим доказом пояснення свідка ОСОБА_19 , так як останній є слідчим у вказаному провадженні, однак суд не вбачає підстав для його задоволення так., як свідок підтвердив покази свідка ОСОБА_4 в тій частині, що під час слідчих дій до останнього не застосовувались недозволені методи слідства.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, умисне та закінчене.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, офіційно не працює, осудний, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням обставин даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст.186 ч.2 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Приймаючи до уваги те, що вироком Приморського районного суду м.Одеси від 07.07.2020 року ОСОБА_1 засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, при цьому він вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вищевказаного попереднього вироку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеса від 07.07.2020 року, більш суворим, призначеним цим вироком ,і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, зарахувавши в цей строк частково відбуте покарання за попереднім вироком з 11.04.2020 року до 17.01.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової товарознавчої №149/351/352/19-27 від 29.01.2020 року – 471 грн.

Речові докази:

- пару зимових кросівок чорного та білого кольорів із шнурівками, зашнуровані та зв`язані між собою марки «Nike», - повернути потерпілому ОСОБА_2 , як власнику;

- диск DVD-R, – залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.