Ухвала суду № 102588307, 17.01.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6491/21

Номер провадження 2-а/404/118/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області Скальського Юрія Володимировича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області Скальського Юрія Володимировича про скасування постанови серії ЕАО № 4672740 від 22 серпня 2021 року.

Від відповідача 12 січня 2022 року надійшло клопотання про його заміну на належного відповідача – Департамент патрульної поліції, оскільки вказаний орган є належним відповідачем по даній категорії справ.

Позивач надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просив здійснити заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена інспектором, який проходить службу на відповідній посаді Департаменту патрульної поліції.

За таких обставин, суд вважає, що у справі необхідно замінити відповідача з інспектора батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області Скальського Юрія Володимировича неналежного відповідача – Департамент патрульної поліції, прав та обов`язків якого може стосуватися рішення, що є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату з направленням залученому відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі з інспектора батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області Скальського Юрія Володимировича на належного відповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646, адреса для листування: 73034, м. Херсон, пр-т. А. Сенявіна, буд.128).

Судове засідання відкласти на 21 березня 2022 року о 11:30 год., яке провести в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (адреса: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, буд.7, зал судових засідань № 16, 2-й поверх).

Надати відповідачу строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати відповідача, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути оцінено судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.01.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова