Вирок № 102588022, 14.01.2022, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/1142/19

Провадження №1-кп/390/60/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Терещенка Д.В.,

при секретарях – Бреус І.П., Негретовій Л.Ю., Губанова М.М., Абрамовій М.О.,

за участю прокурора – Ткачук О.М.,

представників потерпілої сторони - Болотських А.Ю., Колісніченко О.В., Новікової С.В., Даценко О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Урсаленка Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120170000278 від 01.04.2019, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.12.2018 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, знятий з обліку в зв`язку з відбуттям покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 близько 20.00 годин, ОСОБА_1 , прибув до пам`ятника «Братська могила», по вулиці Миру в с. Ганнинське, Кропивницького району, Кіровоградської області, де нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, з метою викрадення кольорових металів для подальшого продажу та отримання грошової винагороди, діючи з корисливих мотивів, шляхом зривання мідного оброблення, зруйнував пам`ятник, чим вчинив наругу над пам`ятником «Братська могила», якийперебуває на балансі Соколівської окружної територіальної громади.

З викраденим металом ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 26.03.2019 близько 21.00 годин, ОСОБА_1 , з метою вчинення крадіжки, прибув до ділянок опор 1-1/1-1/2 ПАТ «Кіровоградобленерго», що розташоване за адресою: с.Карлівка, Кропивницького району, Кіровоградської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, повторно, переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з даних опор 1-1/1-1/2 викрав провід А-25 б/в вагою 14,96 кг, вартістю 1327 грн 40 коп., стійку СНВ 1-1 б/в, вартістю 292 грн 20 коп., траверс ТН-2 в к-те б/в, вартістю 35 грн 73 коп., два ізолятора ТФ-20 б/в, вартістю за один 18 грн 97 коп., загальною вартістю 37 грн 94 коп., які належали ПАТ «Кіровоградобленерго».

З викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Кіровоградобленерго» матеріальної шкоди на загальну суму 1693 грн 07 коп.

Крім того, 10.05.2019 близько 21.00 годин, ОСОБА_1 , з метою вчинення крадіжки прибув до приміщення котельні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу з даної території викрав металевий котел Ніст-5 вагою 1000 кг, вартістю 4930 грн 00 коп., що належав Соколівській сільській раді.

З викраденим ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив Соколівській сільській раді матеріальну шкоди на загальну суму 4930 грн 00 коп.

Крім того, 15.05.2019 близько 22.00 годин, ОСОБА_1 , повторно, прибув до меморіального комплексу «Війнам Великої Вітчизняної війни», по вулиці Перемоги, 5 в с. Карлівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, де нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, з метою викрадення кольорових металів для подальшого продажу та отримання грошової винагороди, діючи з корисливих мотивів, шляхом зривання мідного оброблення, зруйнував пам`ятник, чим вчинив наругу над пам`ятником «Війнам Великої Вітчизняної війни», якийперебуває на балансі Соколівської окружної територіальної громади.

З викраденим металом ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в ході судового засідання 29.11.2021 обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 та ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що при зазначених обставинах скоїв крадіжки та наругу над могилами, викрадене здав на прийом металобрухту, у вчиненому кається.

Представник потерпілої сторони ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_2 в судовому засіданні 04.02.2020 пояснила, що на даний час шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого немає.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює на посаді старости Карлівського старостинського округу Соколівської сільської ради та приблизно рік тому їй жителі села повідомили про пошкодження меморіального комплексу, на якому було відсутня частина мідного покриття. Через тиждень поліції стало відомо хто це вчинив. Потім через місяць жителька села повідомила, що з приміщення котельні в с. Ганнинське, зник котел.

Оскільки в ході розгляду справи обвинувачений визнав вину повністю, суд за згодою учасників судового провадження, змінив порядок дослідження доказів у справі та обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілої сторони ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також вивченням письмових матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.3 ст.297 КК України, як наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі з корисливих мотивів, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив нетяжкі та тяжкі злочини.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , 2018 року народження, раніше судимий, на обліку у лікаря –нарколога не перебуває. Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 24.07.2019 № 1720/10, ОСОБА_1 в 2017 році знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу легкого когнітивного розладу. Відповідно висновку судово - психіатричного експерта № 257, ОСОБА_1 в момент скоєння правопорушень не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України.

Обставин, що пом`якшує та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 05.12.2019 вказано, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, враховує відсутність обставин, що обтяжують його покарання, часткове відшкодування шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини. Крім того, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочину проти власності, належних висновків не зробив та знову вчинив умисні злочини, позицію прокурора, яка просила призначити покарання у виді позбавленні волі, а також висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в місцях позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої сторони ПАТ «Кіровоградобленерго», суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю відшкодував потерпілій стороні ПАТ «Кіровоградобленерго» заподіяну майнову шкоду, що підтверджується оригіналом квитанцій, наявних в матеріалах справи (а.с.41,42, т.1) та поясненнями представника ПАТ «Кіровоградобленерго» Даценко О.О., яка підтвердила факт відшкодування майнової шкоди в сумі 615,20 грн, отже в позовній заяві ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 відсутній предмет спору, тому суд вважає за необхідне закрити провадження за вищевказаним цивільним позовом.

Цивільний позов потерпілою стороною Соколівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі за проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 1884 грн 12 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 14.03.2022 включно.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

за ч.3 ст.297 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_1 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня винесення вироку, тобто з 14.01.2022.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 14.03.2022, взявши його під варту в залі суду.

Провадження за цивільним позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 615,20 грн – закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за залучення експертів в сумі 1884,12 грн.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко